Решение по делу № 33-3305/2024 от 12.01.2024

судья Василевич В.Л.    дело № 33-3305/2024

УИД 50RS0049-01-2023-001944-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Вуколовой Т.Б.,

судей                        Гордиенко Е.С., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи    Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шашкова А. А. к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Чехов Московской области на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Шашкова А.А. – Михайловой О.П.,

установила:

Истец, Шашков А.А., обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, Администрации городского округа Чехов Московской области, о признании права собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 800 кв.м. в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что пользуется земельным участком <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> с 2020 года, оплачивает членские взносы, о чем имеется справка СНТ «Московский ветеран», рядом, смежный его участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

22.01.2023г. обратился в Администрацию городского округа Чехов Московской области посредством официального портала госуслуг (РПГУ) Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно; в удовлетворении заявления был отказано (№<данные изъяты> от <данные изъяты>.» в предоставлении услуги, поскольку испрашиваемый земельный участок был выделен иному лицу. Факт выделения земельного участка иному лицу не подтвержден документально и не подтвержден председателем СНТ «Московский ветеран», в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, Шашков А.А., в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, его представитель по доверенности Михайлова О.П. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что земельный участок был предоставлен Шашкову А.А. на основании решения общего собрания СНТ от <данные изъяты> Ранее данный участок был заброшен, никем не обрабатывался, на кадастровом учете не состоит, не размежеван. Отказ ответчика администрации городского округа Чехов Московской области мотивирован тем, что земельный участок был выделен Ивановой И. М., однако, такого садовода в СНТ не было и нет. Ее идентифицировать невозможно.

Представитель ответчика, Администрации городского округа Чехов Московской области, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, возражал против исковых требований, поскольку истцом не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

Представитель 3-го лица, СНТ «Московский ветеран», - Кальян В.П., в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, пояснил, что является членом СНТ с 2011 года, в 2012 году был избран в правление СНТ, а в 2014 году стал председателем СНТ, также пояснил, что Шашков А.А. владеет участком <данные изъяты>, который огорожен с двух сторон забором от других участков. Землеотвод был произведен в 1997 году; сведений о выделении кому-либо спорного земельного участка нет, задолженность по оплате членских взносов имеется, но Шашков А.А. сейчас вносит членские взносы. Земли СНТ состоят на кадастровом учете, спорный земельный участок не стоит на кадастровом учете, споров между соседями по спорному участку нет.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Признано за Шашковым А.А. право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 800 кв.м. в координатах, указанных в решении.

Администрация городского округа Чехов Московской области, не согласившись с указанным заочным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Просила отменить заочное решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, Администрация городского округа Чехов Московской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Истец, Шашков А.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, Михайлова О.П., в суде апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, СНТ Московский ветеран, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановлением Главы Чеховского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> поручено изъять земельный участок площадью 39,11 га у государственного унитарного предприятия развития Московского региона, ранее предоставленный для коллективного садоводства в районе д. Алачково; закрепить земельный участок площадью 39,11 га за с/т «Московский ветеран» в том числе: общую совместную собственность товарищества 7,91 га, собственность членов с/т «Московский ветеран» - 31,20 га; комитету по земельным ресурсам выдать свидетельства на право общей совместной собственности на землю садоводческому товариществу, а каждому его члену свидетельства на право собственности на землю.

Постановлением Главы Чеховского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрировано садоводческое товарищество «Московский ветеран», расположенное в районе <данные изъяты>, общей площадью 39,12 га и его устав, принятый на общем собрании садоводов <данные изъяты>.

Шашкову А. А. принадлежит на основании договора купли продажи от <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> СНТ "Московский ветеран".

Решением администрации городского округа Чехов Московской области от <данные изъяты>. № <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по заявлению Шашкова А.А. отказано в предоставлении смежного земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Московский ветеран» на праве собственности бесплатно.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты>. №<данные изъяты> в отношении земельного участка по адресу: <данные изъяты> отсутствуют сведения в ЕГРН как об объекте недвижимости.

<данные изъяты> Архивным отделом управления документооборота и организационной работы Администрации городского округа Чехов Московской области в ответ на запрос от <данные изъяты> председателя правления СНТ «Московский ветеран» В.П. Кальяна сообщено, что свидетельства регистрации права собственности на земельные участка и журналы регистрации выдачи свидетельств о собственности на земельные участка в СНТ «Московский Ветеран» Чеховского района на госхранение не поступали.

Согласно списку членов садоводческого товарищества «Московский ветеран», расположенного у д. Алачково, Шашков А.А. не указан в качестве садовода СНТ «Московский ветеран».

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Гладышев С.В., который пояснил, что является членом СНТ «Московский ветеран» 15 лет, владеет земельным участком <данные изъяты> и с Шашковым А.А., который владеет земельным участком <данные изъяты> являются соседями. Спорный земельный участок не окошен, заброшен, за участком никто не ухаживает, участок не огорожен, собственника земельного участка ни разу не видел.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имелось. Показания указанного лица согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Московский ветеран» от 16.10.2022г., по пункту 11 повестки собрания принято следующее решение: «Закрепить за членом СНТ, собственником участка 8, используемого и обрабатываемого им соседний участок <данные изъяты>, с условием оплаты задолженности по годовым взносам за указанный участок.

Согласно справкам, выданным председателем СНТ «Московский ветеран» от 10.01.2023г., Шашков А.А. оплачивает членские взносы за земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 800кв.м., по состоянию на дату выдачи справки задолженности не имеет. Земельный участок обработан, расчищен от мусора, входит в границы СНТ «Московский ветеран» согласно проекту организации и застройки. Данный земельный участок был выделен в пользование Шашкову А.А., входит в границы земельного участка выделенного СНТ «Московский ветеран» по Постановлению администрации Чеховского района от отводе земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> Спорный земельный участок не входит в земли государственного лесного фонда, также, не входит в земли общего пользования, споров по границам земельного участка нет. Смежными землепользователями участка являются Хохлова Н.А., Прензелевич Е.А., Прензелевич А.М., Шиняев С.А.

Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка <данные изъяты> СНТ «Московский ветеран», смежные землепользователи претензий к характерным точкам границ земельного участка не имеют, акт согласования подписан всеми смежными землепользователями: Хохловой Н.А., собственником земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>; Прензелевич А.М., Прензелевич Е.А., собственниками земельного участка <данные изъяты>; Шашковым А.А., собственником земельного участка <данные изъяты>; Шиняевым С.А., собственником земельного участка <данные изъяты>; председателем СНТ Кальян В.П.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен был до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, то гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу положений п. 9 ст. 3 № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичные положения содержатся и в статье 49 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что спорный земельный участок выделялся истцу в собственность в установленном законом порядке, он обрабатывает его, несет бремя его содержания, является членом СНТ «Московский ветеран», правопритязаний со стороны третьих лиц не имеется, ответчик не предоставляет сведений об истинном владельце, суд первой инстанции верно посчитал возможным признать за истцом право собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделаны выводы об удовлетворении исковых требований.

Касательно довода апелляционной жалобы о том, что указанный земельный участок был выделен другому лицу, а судом первой инстанции, указанное лицо к участию в деле не привлекалось, действий по ее розыску не предпринималось, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следуя ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, которые бы достоверно указывали на наличие права собственности иного лица на спорный земельный участок.

В тоже время, в материалы дела представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, согласно которому сведения на объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, в ЕГРН отсутствуют.

Ссылка ответчика на тот факт, что в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> под <данные изъяты> значится Иванова И. М., а следовательно участок выделялся ей, не может являться безусловным доказательством предоставления указанному лицу права собственности на спорный участок по следующим обстоятельствам.

Согласно Договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец приобрел указанный участок у Бабкина В.А.

Однако, в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> Бабкин В.А. числится под <данные изъяты>, что дает основания полагать, что номера участников СНТ в реестре, приложенном к постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты>, не связаны с номерами участков в их адресах.

Какие-либо иные правоустанавливающие или правоподтверждающие документы, которые доказывали выделение спорного участка иному лицу и наличие у такого лица права собственности на спорный участок, ответчиком в материалы дела не представлены.

В остальном доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи