Решение от 29.08.2023 по делу № 33-7046/2023 от 10.07.2023

Судья Пономарев М.К. Дело № 33-7046/2023 (2-240/2023)

УИД 25RS0009-01-2023-000083-24

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 01.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г.              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колесниковой И.И. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда и компенсации за нарушение сроков выплаты

по апелляционной жалобе представителя Колесниковой И.И. - Волошиной И.Л. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.05.2023, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю - Вознюк А.А. судебная коллегия

установила:

Колесникова И.И. обратилась с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (далее - Приморскстат), указав, что состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности .... 11.10.2022 ей было вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта в связи с переводом рабочего места в ... и предложена аналогичная должность с нахождением рабочего места в .... 02.12.2022 она была уволена со службы на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с чем не согласна, полагая, что фактически произошло сокращение рабочих мест и их дальнейшая ликвидация, а предложения по замещению ею других должностей не является изменением существенных условий служебного контракта, в связи с чем должна быть уволена по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Просила с учетом уточнения требований признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, взыскать компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 216 955,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 16.12.2022 по 17.04.2023 в размере 13 342,76 руб.

Представитель Приморскстата иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Колесникова И.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что в основе ее увольнение обусловлено объективной невозможностью предоставления отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена служебным контрактом.

В судебное заседание Колесникова И.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

Представитель Приморскстата просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к существенным условием служебного контракта, в том числе относится наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении государственным гражданским служащим (далее также - гражданский служащий) профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта (ч. 1); если гражданский служащий не согласен на замещение должности государственной гражданской службы (далее также - должность гражданской службы) и прохождение государственной гражданской службы (далее также - гражданская служба) в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (ч. 3); в случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 настоящего Федерального закона (ч. 4).

При этом п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2004 № 79-ФЗ предусматривает отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (ст. 29 настоящего Федерального закона) как общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Из материалов дела следует, что Колесникова И.И. проходила государственную гражданскую службу в Приморскстате, с 01.07.2011 занимала должность ...

Пунктом 2 приказа руководителя Приморскстата от 10.10.2022 № 81/од «О проведении организационно-штатных мероприятий и введении нового штатного расписания Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю» предписано, в том числе объединить 16.12.2022 специалистов отдела государственной статистики в ... со специалистами отдела государственной статистики в ... с расположением в ... без изменения должностных обязанностей.

Из Приложения 3 к Приказу от 10.10.2022 № 81/од следует, что ведущий ... Колесникова И.И. подлежит переводу в другую местность ... вместе с государственным органом.

11.10.2022 Колесниковой И.И. выдано уведомление от 11.10.2022 об изменении существенных условий служебного контракта при продолжении профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей, предложена должность ...

От предложенной должности истец отказалась.

Приказом от 02.12.2022 № 140/к Колесникова И.И. освобождена от замещаемой должности и уволена 15.12.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Колесникова И.И. ознакомлена с приказом 15.12.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с государственной гражданской службы по указанному основанию, поскольку работодателем были внесены изменения в организационную структуру путем перераспределения рабочих мест, что привело к изменению существенных условий заключенного с истцом служебного контракта.

Из приведенных норм следует, что наниматели вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия служебного контракта, в том числе в части изменения рабочего места (за исключением изменения трудовой функции работника) только в случаях изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий служебного контракта.

При этом гражданскому служащему должна быть обеспечена возможность при желании продолжить гражданскую службу как в том же, так и в другом государственном органе путем предложения соответствующей должности гражданской службы.

Из дела следует, что в целях оптимизации расходования бюджетных средств подразделение в ... где находилось непосредственное рабочее место истца, было закрыто; во исполнение п. 2 приказа от 10.10.2022 № 81/од сотрудники подлежали переводу в ...

Таким образом, изменение существенных условий служебного контракта истца обусловлено проведением организационно-штатных мероприятий, в связи с которыми прекращена деятельность отдела (Приморскстата) на территории ... работникам указанной территории изменено место работы, и они подлежали переводу в другую местность.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.01.2022 № 3-П «По делу о проверке конституционности ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова» свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о месте работы работника. В связи с этим законодатель и отнес изменение места работы (включая обособленное структурное подразделение, предусмотренное трудовым договором) к переводам на другую работу, которые допускаются только с согласия работника (ч. 2 ст. 57, ст. 72 и ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ), тем самым установив специальную гарантию, направленную на защиту интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. В рассматриваемой же ситуации отсутствие такого согласия - с учетом обстоятельств, объективно препятствующих сохранению прежних условий заключенного с работником трудового договора, - влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним и расторжение трудового договора. В данном случае увольнение работника не может в силу изложенных ранее причин производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором. Фактически же этот работник оказывается в одинаковом положении с работником, должность которого подлежит сокращению, поскольку и для того, и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими изменениями в сфере самостоятельного хозяйствования работодателя, которые исключают дальнейшее выполнение этими работниками прежней работы по причине ее отсутствия, а потому они - в силу конституционного принципа равенства нуждаются в предоставлении одинаковых гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы. Это, в свою очередь, возможно лишь при увольнении работников, обеспечивавших выполнение передаваемых третьему лицу видов работ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Применение же в качестве основания увольнения таких работников п. 7 ч. 1 ст. 77 данного Кодекса не только расходилось бы с действительными целями, которые преследовал федеральный законодатель при установлении соответствующего правового регулирования, но и позволяло бы работодателю минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, фактически обусловленных реализуемыми им по его же инициативе организационно-технологическими изменениями в сфере своего самостоятельного хозяйствования, и тем самым приводило бы не только к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, но и к нарушению принципов справедливости и уважения человека труда, а также баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Поскольку по месту работы истца в ... Приморскстат фактически прекратил свою деятельность, место работы было перенесено в другую местность ... при этом, как следует из доводов искового заявления, именно удаленность расположения рабочего места от места жительства стала причиной отказа от продолжения трудовых отношений, то с учетом указанной правовой позиции и позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.07.2022 № 29-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 3 и 4 статьи 29 и пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Л.В. Зарубиной», увольнение истца должно было быть произведено по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, то есть в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

В связи с чем, требование истца о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения.

Поскольку увольнение Колесниковой И.И. признано незаконным, то с учетом заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ на п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, то есть в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным п. п. 8.1 - 8.3 ч. 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Согласно расчету компенсации денежного содержания, представленного ответчиком, с которым согласилась истец, уточнив исковые требования, компенсация четырехмесячного денежного содержания, подлежащего выплате, составила 216 955,40 руб.

Принимая во внимание, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере 24 549 руб., то оно подлежит зачету, с взыскание в пользу истца компенсации при увольнении в размере 192 406,40 руб. (216 955,40 руб. – 24 549 руб.)

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в незаконном увольнении нашел свое подтверждение, то в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.12.2022 по 17.04.2023 в размере 11 736,79 руб. исходя из суммы задолженности в размере 192 406,40 руб.

Поскольку установлена неправомерность действий работодателя, то указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению работодателем.

Учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, то есть в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.05.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.07.2004 № 79-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░. 1 ░░. 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.07.2004 № 79-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░. 8.2 ░. 1 ░░. 37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.07.2004 № 79-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░. ...) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 406,40 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.12.2022 ░░ 17.04.2023 ░ ░░░░░░░ 11 736,79 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░