Решение по делу № 33-6209/2024 от 05.06.2024

Судья Игнатова Н.В.      Дело № 33-6209/2024

                          25RS0022-01-2022-001739-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Гареевой А.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльнура Магерремовича к Индирчиеву Артуру Камалдиновичу, Котлярову Сергею Валерьевичу, третьи лица Абдыйев Гошгар Муса оглы, Абдыев Кенан Шахин оглы о возмещении имущественного ущерба

по апелляционной жалобе Котлярова Сергея Валерьевича

на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 июля 2023 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльнура Маггеремовича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 06.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», государственный номер №, и «...», государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля «...», государственный номер №, так же был причинен вред, находящемуся в кузове автомобиля товару – клубника, в объеме 809,7 кг, который принадлежал ему, был приобретен им для последующей реализации и перевозился на указанном автомобиле по договоренности с владельцем транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2021 Индирчиев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью водителю автомобиля «...», в отношении водителя «...» также было возбуждено еще одно дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. В ходе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «...», государственный номер №, на момент ДТП застрахована на была. Согласно отчету об оценке № от 09.07.2021, товар полностью утратил товарную стоимость, физические и товарные свойства клубники были нарушены на 100%, стоимость утраченного товара по состоянию на 04.06.2021 составляет 307 686 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 307 686 рублей, судебные расходы по подготовке отчета по оценке в размере 5 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 277 рублей.

Определением суда от 09.03.2023 в качестве третьих лиц по делу были привлечены Абдыйев Г. М., Абдыев К. Ш.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске доводам и основаниям.

Третье лицо Абдыев К.Ш. в судебном заседании пояснил, что он управлял транспортным средством «Hino Dutro» в момент ДТП, перевозил клубнику по просьбе истца, в результате ДТП машина перевернулась и товар был поврежден.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.07.2023 солидарно с Индирчиева А.К., Котлярова С.В. в пользу ИП Гусейнова Э.М. взыскан причиненный материальный ущерб в размере 307 686 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 138,5 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным решением суда, Котляров С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, т.к. транспортное средство было продано им Индирчиеву А.К. 15.04.2021 по договору купли-продажи. Индирчиев А.К. не произвел своевременно регистрацию автомобиля на свое имя, но это не означает, что к нему не перешло право собственности. Договор купли-продажи транспортного средства был предметом исследования суда по делу №, рассмотренному Октябрьским районным судом Приморского края 30.06.2023 по иску Абдыева Г.М. к Индирчиеву А.К., Котлярову С.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП. Судом было установлено, что согласно карточке учета собственником транспортного средства марки «...», по состоянию на дату ДТП – 06.04.2021, являлся он, им был представлен договор купли-продажи автомобиля от 15.04.2021, Индирчиев А.К. 04.06.2021 привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без оформления полиса ОСАГО, обстоятельства ДТП и свою виновность Индирчиев А.К. не оспаривал. Установив надлежащим ответчиком по делу Индирчиева А.К., суд не нашел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на него и в удовлетворении требований к нему отказал.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал доводы, изложенные в ней.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что договор купли-продажи является фиктивным, чтобы ответчик мог уйти от ответственности.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения, являющиеся основаниями для отмены решения суда, допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 04.06.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный номер №, под управлением Абдыева К.Ш., и «...», государственный номер № под управлением Индирчиева А.К.

Судом установлено, что на автомобиле «...», государственный номер №, перевозился принадлежащий ИП Гусейнову Э.М. товар – клубника в объеме 809,7 кв.м., который был приобретен им для последующей реализации, т.к. в результате произошедшего ДТП произошло опрокидывание автомобиля «...» на правую сторону, товар был поврежден и утратил товарную стоимость, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно отчета об оценке от 09.07.2021, выполненного ООО «КК «Арктур Эксперт», размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям – клубника в количестве 809,7 кг по состоянию на 04.06.2021 составляет 307 686 руб., также размер ущерба подтверждается договором купли-продажи от 04.06.2021, счет-фактурой и счетом на оплату от 04.06.2021, кроме того, размер ущерба не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Индирчиева А.К., управлявшего транспортным средством «...», на момент ДТП Котляров С.В. был зарегистрирован в качестве собственника указанного транспортного средства, гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст.1064, ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство «...» выбыло из обладания Котлярова С.В. в результате противоправных действий Индирчиева А.К., причиненный истцу ущерб подлежит взысканию солидарно с Котлярова С.В. и Индирчиева А.К., в связи с чем, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 307 686 руб., а также на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., расходы на представителя в сумме 60 000 рублей и государственную пошлину.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с Котлярова С.В. и Индирчиева А.К.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

15.04.2021 между Котляровым С.В. и Индирчиевым А.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Котляров С.В. передал в собственность Индирчиеву А.К. автомобиль «...», государственный номер №, согласно п.5 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Договор купли-продажи от 15.04.2021 автомобиля, заключенный между Котляровым С.В. и Индирчиевым А.К., не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля Котляровым С.В. Индирчиеву А.К. подтверждается материалами дела.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда Приморского края от 30.06.2023, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования Абдыйева Г.М. к Индирчиеву А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Указанным решением установлено, что на момент ДТП согласно карточке учета собственником автомобиля «...», государственный номер №, являлся Котляров С.В., которым представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 15.04.2021 Индирчиеву А.К., указанные обстоятельства подтверждены Индирчиевым А.К., ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. В связи с чем, суд пришел к выводу, что на дату ДТП законным владельцем транспортного средства «...», государственный номер №, являлся Индирчиев А.К., который является лицом, несущим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «...», государственный номер №, являлся Индирчиев АК., который пользовался им по своему усмотрению и управлял указанным транспортным средством в момент ДТП, причиной которого явилось нарушение Индирчиевым А.К. Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания, денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу истца с Индирчиева А.К. как собственника транспортного средства, оснований для взыскания ущерба с Котлярова С.В. по указанным основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, о взыскании с Индирчиева А.К. в пользу ИП Гусейнова Э.М. ущерба в размере 307 686 руб., а также, с учетом ст. 98 ГПК РФ, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 277 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, приходит к выводу о том, что с Индирчиева А.К. в пользу ИП Гусейнова Э.М. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 июля 2023 года отменить, апелляционную жалобу Котлярова Сергея Валерьевича - удовлетворить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльнура Магерремовича к Котлярову Сергею Валерьевичу отказать.

Взыскать с Индирчиева Артура Камалдиновича (№) в пользу индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльнура Маггеремовича (№) ущерб в размере 307 686 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., государственную пошлину в размере 6 277 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2024

Председательствующий:

Судьи: