Решение от 25.09.2024 по делу № 7У-6859/2024 [77-3330/2024] от 22.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            № 77-3330/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                             25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В.,

осужденного Чечулина И.Н., посредством видео-конференц-связи,

защитников осужденного Чечулина И.Н. – адвокатов Серкова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, Савенкова Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Чечулина И.Н. – адвокатов Савенкова Г.В. (основной и дополнительным) и Серкова С.А. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 22 августа 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 7 декабря 2023 года.

По приговору Брянского районного суда Брянской области от 22 августа 2023 года

Чечулин Илья Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чечулину И.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 7 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступление осужденного Чечулина И.Н. и его защитников – адвокатов Савенкова Г.В., Серкова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда либо о возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Чечулин И.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено на территории Брянской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Чечулина И.Н. – адвокат Серков С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях и недопустимых доказательствах, дело рассмотренным с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не указано точное время совершения преступления, а имеющаяся формулировка относительно даты совершения преступления позволяет предположить установление любого временного промежутка, в том числе, и за пределами сроков давности уголовного преследования. С учетом изложенного, полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, считает недопустимыми доказательствами протоколы личного досмотра Чечулина И.Н. и изъятия у него вещей и документов ввиду проведения указанных действий как не в рамках уголовно-процессуального закона, так и не в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», либо законодательства об административных правонарушениях. Также считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и производные от них доказательства ввиду проведения указанных действий неуполномоченными на то должностными лицами. Кроме того, заявляет о недопустимости положенных в основу приговора заключений химических судебных экспертиз, указывает, что исследования проводились на неисправном оборудовании, поскольку в материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих проведение перед началом экспертиз проверки измерительных приборов, а также в связи с отсутствием в заключениях ряда хроматограмм. Полагает, что выводы суда об отклонении заключений специалиста ФИО9, в котором сделан вывод о проведении положенных в основу приговора экспертиз с нарушением требований закона, не мотивированы. Утверждает, что осмотренный и приобщенный к материалам уголовного дела мобильный телефон, отличается от изъятого у его подзащитного мобильного телефона.

Приводя показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела видеозаписи, заявляет о непричастности Чечулина И.Н. к совершению инкриминированного ему преступления.

Считает, что доводы стороны защиты не были проверены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, им не была дана надлежащая оценка. Также заявляет, что при наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, полагает, что не имелось оснований для оглашения показаний свидетеля ФИО25, поскольку на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства стороне защиты не была предоставлена возможность оспорить его показания, в удовлетворении ходатайств о проведении очной ставки между Чечулиным И.Н. и указанным свидетелем было отказано.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) защитник осужденного Чечулина И.Н. – адвокат Савенков Г.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело сфальсифицированным, рассмотренным с нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон.

Анализируя собранные по делу доказательства, давая им собственную оценку, по своей сути заявляет о непричастности Чечулина И.Н. к совершению инкриминированного ему преступления и причастности к его совершению свидетеля ФИО25, а также о неполноте проведенного предварительного расследования.

Считает, что проведение первоначальных процессуальных действий было совершено неуполномоченными на то должностными лицами.

Полагает, что следователем был осмотрен иной мобильный телефон, а не тот, который был фактически изъят у Чечулина И.Н.

Ссылаясь на заключение специалиста, составленного по результатам исследования протокола осмотра телефона, изъятого у свидетеля ФИО25, утверждает, что действия специалиста ФИО13, участвовавшего при осмотре указанного мобильного телефона, являлись неполными, поскольку применение эффективных средств и методов, направленных на извлечение информации из запоминающего устройства не осуществлялось. С учетом изложенного полагает, что в ходе предварительного расследования следователем были искусственно созданы условия для исключения возможности уголовного преследования свидетеля ФИО25

Ссылаясь на рецензию заключения химической экспертизы, проведенной экспертом ФИО26, заявляет, что указанное заключение эксперта не соответствует требованиям закона. Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия каких-либо наркотических средств.

Кроме того, утверждает, что был лишен возможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ и был ознакомлен с материалами уголовного дела только после поступления его в суд.

Ссылаясь на содержащиеся в материалах уголовного дела процессуальные документы, имеющие отношение к свидетелю ФИО25, указывает, что последний на момент произошедших событий являлся военнослужащим, полагает, что данное уголовное дело подсудно военному суду и должно быть рассмотрено в Брянском гарнизонном суде. Отмечает, что в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по указанным выше основаниям председательствующим по делу было немотивированно отказано.

Кроме того полагает, что у суда не имелось оснований для оглашения показаний свидетеля ФИО25, поскольку достаточных и исчерпывающих мер, направленных на обеспечение его явки в суд, не предпринималось.

Также заявляет, что исследование собранных по делу доказательств фактически не проводилось, они были просто перечислены, а письменные протоколы судебных заседаний не соответствуют их аудиозаписям.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 1 июля 2022 года не может быть положен в основу приговора, поскольку в ходе судебного следствия сторона обвинения отказалась от свидетеля Панасова А.С., участвующего в проведении данного следственного действия в качестве понятого.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Котенок Т.В., опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Чечулина И.Н. в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым он совместно с ФИО1 прибыл на автомобиле под управлением последнего в лесополосу, где ФИО1 отлучился в лес, затем вернулся в автомобиль и пояснил, что им срочно нужно уезжать, после чего они были задержаны сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, досмотра его автомобиля, осмотра участков местности; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах проведения им личного досмотра ФИО1 и осмотров участков местности; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах проведения им осмотра автомобиля; показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1; показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах проведения им осмотров участков местности; показаниями свидетеля Ким А.П. об обстоятельствах составления в отношении ФИО1 протоколов в рамках административного производства; показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах проведения осмотра мобильного телефона, изъятого при личном досмотре у ФИО1; показаниями эксперта ФИО26 о проведении им экспертного исследования наркотических средств и его результатах; показаниями специалиста ФИО13 об обстоятельствах проведения с его участием осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО1; показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах проведения осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО1; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО11 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами личного досмотра и досмотра вещей ФИО1; протоколами осмотров места происшествия; протоколами осмотров предметов; заключениями экспертов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции, вопреки позиции стороны защиты, указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Чечулина И.Н., по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, изменению показаний указанными лицами судом была дана оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, в том числе, показаний свидетеля ФИО25, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания дополняют друг друга и согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Чечулина И.Н. не выявлено. Оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, собранных до возбуждения уголовного дела, в том числе, протокола личного досмотра Чечулина И.Н. и досмотра его вещей, протокола осмотра предметов от 23 июня 2022 года, протоколов осмотров места происшествия от 23 июня 2022 года и от 1 июля 2022 года, заключения химических экспертиз, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Проверялись судом первой инстанции и доводы стороны защиты о том, что осмотренный и приобщенный к материалам уголовного дела мобильный телефон не принадлежит Чечулину И.Н., и были обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Тот факт, что в ходе судебного следствия не были исследованы показания свидетеля ФИО14, участвовавшего в качестве второго понятого при проведении личного досмотра Чечулина И.Н., досмотра его автомобиля и осмотра участков местности, на что указано защитником осужденного – адвокатом ФИО12, о недопустимости составленных по окончании указанных процессуальных действий протоколов не свидетельствует, поскольку УПК РФ не содержит требований об обязательном допросе понятых. Кроме того, один из понятых был допрошен в судебном заседании и подтвердил факт проведения указанных действий, составление протоколов с отражением их результатов и подписание протоколов участниками, подтвердившими тем самым достоверность отраженных в них сведений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетеля ФИО25, данные на предварительном следствии, оглашены в ходе судебного следствия с соблюдением положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, суд в целях обеспечения явки указанного свидетеля неоднократно направлял последнему извещения, а также выносил в отношении него постановления о принудительном приводе. Между тем, свидетель в судебное заседание не являлся. Из рапортов судебного пристава следует, что ФИО25 длительное время не проживает по известному суду адресу, его местонахождение не известно и принятыми мерами установить не представилось возможным.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по доставлению свидетеля ФИО25 в судебное заседание, однако его явку обеспечить не удалось вследствие невозможности установления места нахождения последнего.

Принимая решение об исследовании показаний свидетеля ФИО25, суд также обоснованно исходил из того, что в предыдущих стадиях производства по делу защита не только была осведомлена о соответствующих пояснениях свидетеля относительно конкретных действий осужденного, но, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Чечулина И.Н. – адвоката Серкова С.А., обладала и возможностью оспорить эти доказательства, в частности при проведении очной ставки 30 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 142-144).

Доводы жалобы (основной и дополнительных) защитника осужденного Чечулина И.Н. – адвоката Савенкова Г.В. о том, что представленные в судебном заседании доказательства были лишь перечислены, однако не исследовались и не оглашались, в нарушение положений ст.ст. 240, 285 УПК РФ, - несостоятельны. Как следует из протоколов судебных заседаний каких-либо заявлений и замечаний по оглашенным материалам (в части приведенных доводов жалобы) от стороны защиты не поступило.

Материалы уголовного дела не содержат и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, поэтому доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о недопустимости заключений экспертов, установивших вид и размер наркотических средств, изъятых в ходе производства по делу, являются несостоятельными. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам главы 27 УПК РФ. Экспертизы проведены на основании постановлений уполномоченного на то должностного лица, о чем в них имеются указания, в специализированном государственном экспертом учреждении, компетенция и квалификация сотрудников которого сомнений не вызывает. В предусмотренном законом порядке экспертам были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода указанных экспертов. В заключениях экспертов указаны методики исследования. Выводы экспертов, изложенные в оспариваемых заключениях, научно обоснованы, логичны, последовательны. Конкретные виды наркотических средств и их размеры установлены с учетом рекомендаций, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Доводы о недопустимости заключений экспертов № 3525э и № 3629э ввиду не приобщения к нему всех хроматограмм проведенных исследований, не основаны на законе. Так, согласно ч. 3 ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта прилагаются материалы, его иллюстрирующие (то есть фототаблицы, схемы, которые заключения экспертов по делу содержат), тогда как документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, к которым относятся графические материалы (хроматограммы), хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. При необходимости и по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, либо суда, они могут быть представлены для приобщения к делу. Вместе с тем по настоящему уголовному делу, с учетом наличия в заключениях ссылок на хроматограммы, их расшифровок и приведения в качестве примера как в заключении эксперта № 3525э, так и в заключении эксперта № 3629э вида масс-спектра мефедрона в одном из объектов исследования, такой необходимости не имелось.

Доводы об использовании при проведении экспертизы оборудования, не прошедшего проверку, являются домыслами и ничем не подтверждены.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО26, подтвердил выводы о виде и количестве наркотического средства, которое было представлено на экспертизу, пояснил методику и литературу, которая использовалась при проведении экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз.

Проведенные по делу экспертные исследования были оценены судом в совокупности с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Кроме того, доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора заключений экспертов, в том числе, со ссылкой на заключение и показания специалиста ФИО9, были предметом проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Проверялись судом апелляционной инстанции и доводы стороны защиты о не установлении в ходе уголовного судопроизводства по делу времени совершения инкриминированного Чечулину И.Н. преступления и были обоснованно отвергнуты им с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения, которые сомнений в своей правильности не взывают.

Поскольку представленная органом предварительного расследования суду первой инстанции совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения обвинительного приговора в отношении Чечулина И.Н., а объем проведения следственных действий, в силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ является прерогативой следователя, то доводы стороны защиты, которые по своей сути сводятся к неполноте проведенного предварительного расследования по данному уголовному делу, не состоятельны.

Ввиду того, что Чечулин И.Н. и его защитник – адвокат Серков С.А., ознакомившись в полном объеме с материалами уголовного дела и с частью вещественных доказательства, с остальными вещественными доказательствами не ознакомились, а адвокат Савенков С.Г. к ознакомлению с материалами уголовного дела в установленный срок без уважительных причине не преступил, следователем принято обоснованное решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем вынесено соответствующее постановление и сделана отметка в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела. Указанное решение отвечает положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ. Нарушения прав обвиняемого и его защитников на заявление ходатайств в данной стадии производства по делу не усматривается, поскольку не лишало последних возможности заявлять ходатайства, в том числе, в суде. Указанным правом сторона защиты активно пользовалась в ходе рассмотрения дела судом. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что до начала судебного разбирательства защитник – адвокат Савенков Г.В. полностью ознакомился с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам защитника осужденного Чечулина И.Н. – адвоката Серкова С.А., обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Чечулину И.Н. обвинения, место и время совершения инкриминированного ему деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Предъявленное Чечулину И.Н. обвинение является конкретным и понятным.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, соответствующие многочисленные ходатайства стороны защиты, в том числе и с удалением в совещательную комнату, разрешил с вынесением мотивированных постановлений, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Чечулина И.Н., так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Версия стороны защиты о непричастности Чечулина И.Н. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в том числе со ссылкой на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также на видеозаписи и фотоизображения, получила надлежащую оценку суда в приговоре и обосновано была отвергнута как опровергнутая совокупностью доказательств.

С учетом изложенного, оснований для дачи иной юридической оценки действий Чечулина И.Н., вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

Доводы стороны защиты о причастности к совершению преступления свидетеля ФИО25 не могут являться предметом рассмотрения суда по делу по обвинению Чечулина И.Н., поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иных лиц в рамках рассматриваемого уголовного дела. При этом изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительных) адвоката Савенкова Г.В. доводы о том, что в инкриминированный Чечулину И.Н. период ФИО25 является военнослужащим, с учетом приведенных выше требований закона, а также положений п. 5 ст. 31 УПК РФ, не свидетельствуют о нарушении правил подследственности и подсудности уголовного дела в отношении Чечулина И.Н.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного Чечулина И.Н. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения допросов свидетелей со стороны председательствующего или государственного обвинителя, повлиявших либо могущих повлиять на существо принятого решения, а также данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и заявлять ходатайства, материалы дела не содержат. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом оставление ряда ходатайств стороны защиты без удовлетворения при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением уголовно-процессуального закона.

    Вопреки утверждениям в жалобе (основной и дополнительных) защитника осужденного Чечулина И.Н. – адвоката Савенкова Г.В. протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения судом принято мотивированное решение в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, обоснованность которого не вызывает сомнений. Ставить под сомнение достоверность изложенных в протоколах судебных заседаний, удостоверенного подписью судьи и секретаря судебного заседания, данных, оснований не имеется. Удостоверенные председательствующим замечания не изменяют и не искажают смысл изложенных в протоколах показаний допрошенных лиц и исследованных письменных доказательств. То обстоятельство, что письменные протоколы не передают дословно показания допрошенных лиц, высказыва░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307 - 308 ░░░ ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 299 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43, ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: