Решение по делу № 2-157/2023 (2-5253/2022;) от 09.06.2022

УИД: 56RS0018-01-2022-005759-61

№2-157/2023 (2-5253/2022)    

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург Оренбургской области 10 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием истца Петиной А.В., ее представителя Нагорного А.В., представителя ответчика Мазуниной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по иску Петиной А. В. к индивидуальному предпринимателю Коршунову Л. А. об установлении факта трудовых отношений, оспаривания увольнения, восстановления в прежней должности, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, исчислить и уплатить взносы,

установил:

Петина А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 15.09.2021г. ей позвонили из компании Express-шина и предложили пройти собеседование на должность «менеджер отдела снабжения». Звонила и проводила собеседование Атнашева Л., которая впоследствии сообщила ей о принятии на работу.

При проведении собеседования Атнашева Л. объяснила все должностные обязанности менеджера отдела снабжения, режим работы, размер и порядок выплаты заработной платы.

Для оформления трудовых отношений на электронный адрес отдела кадров она направила: паспорт, СНИЛС, ИНН, заявление, анкету с личными данными и другое.

27.09.2021г. Петина А.В. приступила к исполнению трудовых обязанностей, в ее обязанности входило резервирование/заказ товара на сайтах-партнерах и у поставщиков напрямую.

Заработная плата поступала на банковскую карту с задержкой в несколько дней, при этом деньги были не от организации, а посредством внесения через банкомат.

11.05.2022г. ее непосредственный руководитель – Атшанева Л. сообщила ей об отстранении от работы в связи с тем, что у нее мало заказов.

13.05.2022г. на карту поступил расчет за апрель и май.

На официальном сайте по поиску работу сотрудников Хед Хантер размещены вакансии работодателя Express-шина (ИП Коршунов Л.А.).

Просила: установить факт трудовых отношений между Петиной А.В. и ИП Коршуновым Л.А. с 27.09.2021г.;

признать увольнение истца с 12.05.2022г. незаконным;

восстановить в должности «менеджер отдела снабжения» у ИП Коршунова Л.А.;

взыскать с ответчика заработную плату за май 2022 года в размере 15285,41 руб., компенсацию за вынужденный прогул в период с 12.05.2022г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 8000 руб.

обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку с 27.09.2022г. и исчислить и уплатить за истца взносы в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ.

Протокольным определением суда от 26.10.2022г., от 27.12.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечены: ГКУ «Центр занятости населения г.Оренбурга и Оренбургского района», ОПФР по Оренбургской области, Атнашева Л.Д., в порядке ст.45 ГПК РФ – прокурор Ленинского района г.Оренбурга.

Представители третьего лица ОСФР по Оренбургской области, ГКУ «Центр занятости населения г.Оренбурга и Оренбургского района», Атнашева Л.Д. и прокурор Ленинского района г.Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и прокурора.

Истец и ее представитель Нагорный А.В,, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Петина А.В. пояснила, что при приеме на работу Анташева Л.Д. сообщила, что на работу она принимается к ИП Коршунову Л.А. на должность снабженца. В ее должностные обязанности, в том числе входило: отгрузка, отправка счетов, резервирование товара, переписки с поставщиками, всего вела 4 города. Ее добавляли в группы, что подтверждается переписками. Как такого рабочего места не было, для работы был нужен ноутбук и интернет. Для работы ей был предоставлен логин и пароль для входа в программу 1С. Заработная плата перечислялась Атнашевой Л.

Представитель ответчика Мазунина Д.Д., действующая на основании доверенности, против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Пояснила, что Атнашева Л.Д. действительно работает у ИП Коршунова Л.А., однако она не является лицом, уполномоченным осуществлять прием на работу. Истца к работе никто не допускал, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Атнашева Л.Д. представила письменный отзыв, в котором подтвердила позицию ответчика, указав, что ей требовался личный помощник, что было озвучено Петиной А. (т.2, л.д.66-68).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Петиной А.В., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Петиной А.В. и ИП Коршуновым Л.А. или его уполномоченным представителем о личном выполнении Петиной А.В. работы по должности «менеджер отдела снабжения»; была ли допущена Петина А.В. к выполнению этой работы ИП Коршуновым Л.А. или его уполномоченным представителем; выполняла ли Петина А.В. работу в качестве ««менеджер отдела снабжения» в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с ....

Между тем достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что с сентября 2021 года она осуществляла трудовую деятельность в должности «Менеджера отдела снабжения» у ИП Коршунов Л.А., работала удаленно со своего ноутбука, с самим Коршуновым Л.А. она не общалась, все переписка велась с Атнашевой Л.Д.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылалась на то, что юридическим адресом ИП Коршунова Л.А. является ..., филиала компания Express шины в ... не имеет, в связи с чем наем работников в ... невозможен. Трудовой договор между ИП Коршуновым Л.А. и истцом не заключался, она к работе не допускалась. Атнашева Л.Д. действительно работает у ИП Коршунова Л.А., однако она не наделялась полномочиями на прием сотрудников. Как им известно из пояснений Атнашевой Л.Д., она Петину А.В. взяла к себе в качестве помощницы.

Из письменных пояснений третьего лица Атнашевой Л.Д. (т.2, л.д.66-68) следует, что она осуществляет трудовую деятельность у ИП Коршунова Л.А. на основании трудового договора, место работы ее: ..., в должности руководителя Call-центра. В ее должностные обязанности входит, в том числе работа с проблемными заказами и жалобами клиентов, курирование менеджеров, а также занимается резервированием товара у поставщиков, проверяет отгрузочные документы, осуществляет контроль за остатками товара у поставщиков и др. Отдел снабжения формировался при ней. Осенью прошлого года в связи с тем, что нагрузка по работе увеличилась, поставщиков стало больше, соответственно отгрузок стало больше и клиентов, она перестала справляться с объемом работы и поэтому решила найти себе личного помощника, воспользовавшись сайтом и доступом ИП Коршунова Л.А. к hH.ру, при этом своего работодателя она не ставила в известность.

Денежные средства Петиной А. переводила из личных средств, договорились о сумме 20-25 тыс. руб. в зависимости от отработанных заявок.

Согласно трудового договора от 07.10.2015г. и должностной инструкции Атнашева Л.Д. не наделена полномочиями на приме сотрудников к ИП Коршунову Л.А,

В соответствии с должностной инструкцией руководителя Саll-центра, в его должностные обязанности в числе прочих входит поддержка и развитие торговой сети, контроль работы менеджеров, организация работы с клиентскими жалобами и пожеланиями, осуществление резервирование товара у поставщика для дальнейшей покупки и другое.

Из представленных документов, не следует, что Атнашева Л.Д. наделена полномочиями по приему на работу сотрудников.

Согласно выписке из ЕГРИП Коршунов Л.А. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и др.

Таким образом, единственным лицом, который имеет право допускать работника к работе (принимать на работу и увольнять) является Коршунов Л.А. Сведений о том, что данные полномочия были делегированы руководителю Саll-центра Атнашевой Л.Д., материалы дела не содержат.

Достоверных доказательств, подтверждающих право Атнашевой Л.Д. на заключение от имени ИП Коршунова Л.А. трудового договора, в деле не имеется, следовательно, истец был допущен к работе не уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями, у суда оснований не имеется.

Кроме того, Петина А.В. состояла на учета в ГКУ в качестве безработной в период с 17.12.2020г. по 18.05.2021г., в период с 20.09.2021г. по 26.11.2021г. – состояла на учете в целях поиска работы, а в период с 11.03.2022г. по 01.07.2022г. являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности являлось: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В представленной трудовой книжке N N на имя Петиной А.В. отсутствует запись о приеме истца на работу и увольнении в спорные периоды у ИП Коршунова Л.А., а также о работе индивидуальным предпринимателем в 2022 году.

Как следует из материалов дела трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении Петиной А.В. именно ИП Коршуновым Л.А. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, записи в трудовой книжке о принятии истца на работу отсутствуют, отчисления не производились и доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалы не представлены доказательства того, что при приеме на работу было определено рабочее место Петиной А.В., что между сторонами состоялось соглашение о размере заработной платы истца и порядке ее выплаты, о том, что работа истца в должности Менеджера отдела снабжения носила постоянный характер, у нее имелась обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности, выполнение которой происходило в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт получения заработной платы истцом от ИП Коршунова Л.А. в спорный период, в деле отсутствуют.

Так же факт получения денежных средств от Атнашевой Л.Д., не являющейся уполномоченным лицом, действовавшим от имени ИП Коршунова Л.А., не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между Петиной А.В. и ИП Коршуновым Л.А.

Представленные истцом скриншоты, выписки и переписка с Атнашевой Л.Д. и иными лицами с достоверностью не подтверждают факт допуска к работе с ведома и по поручению ИП Коршунова Л.А., а иные доказательства в подтверждение юридически значимого обстоятельства истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

При отсутствии трудовых отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения производных требований, о восстановлении в должности, возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку Петиной А.В. записи о приеме на работу, взыскания в пользу истца неполученной заработной платы, компенсации морального вреда и произведения отчислений. При этом суд учитывает, что приказа об увольнении Петиной А. не издавалось, ввиду чего требования о восстановлении на работе являются ненадлежащим способом защиты права.

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Петиной А. В. к индивидуальному предпринимателю Коршунову Л. А. об установлении факта трудовых отношений, оспаривания увольнения, восстановления в прежней должности, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, исчислить и уплатить взносы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова