Решение по делу № 7-425/2018 от 15.02.2018

Дело № 7-425/2018 Судья: Кокоева О.А.

РЕШЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс», по жалобе защитника ООО «Сейхо-Моторс» Смирновой (Комельковой) Ольги Владимировны на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 16 октября 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2018 года,

Установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сейхо-Моторс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ООО «Сейхо-Моторс» Смирнова О.В. обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации транспортное средство, принадлежащее ООО «Сейхо-Моторс», находилось в пользованииФИО5 по договору о предоставлении подменного автомобиля. Данное обстоятельство подтверждено копией договора о предоставлении подменного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом возврата б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт исключает наличие в действиях ООО «Сейхо-Моторс» состава вменяемого административного правонарушения. Также отмечает, что указанный договор является безвозмездным, следовательно, никакой оплаты по нему не производилось. Ссылается на то, что судья в решении указал на исследование фото - и видеоматериалов, однако в ходе судебного заседания они не исследовались, что является нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Защитник ООО «Сейхо-Моторс» Смирнова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДЦ РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значения сигналов светофоров определены в пункте 6.2 Правил дорожного движения. В соответствии с ним круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий

сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме

электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судьей первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 14:38:10 час. по адресу : <адрес>, водитель, управляя автомобилем «Лексус ES250», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Сейхо-Моторс», в нарушение п. 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица административного органа ООО «Сейхо-Моторс» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ, указанные действия ООО «Сейхо-Моторс», квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

В целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в статье 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна.

В данном случае правонарушение совершенное ООО «Сейхо-Моторс» зафиксировано с помощью специального технического средства «Азимут-2», идентификатор № «46-17», сертификат № «07/№», поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении ООО «Сейхо-Моторс» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

При разрешении жалобы оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы. Несогласие защитника ООО «Сейхо-Моторс» с выводами судьи не свидетельствует об их необоснованности.

Довод жалобы о нахождении автомобиля в пользовании у другого лица основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи не является ввиду следующего.

Так, представленные в материалы дела копия договора о предоставлении подменного автомобиля (л.д.3-6), акта приема-передачи (л.д.7-8), акта возврата (л.д.9-10) сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании лица, указанного в договоре. В связи с этим судья пришел к правильному выводу о том, что ответственность за совершенное административное правонарушение должен нести собственник транспортного средства «Лексус ES250» - ООО «Сейхо-Моторс».

Указание на то, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы с участием защитника ООО «Сейхо-Моторс» Смирновой О.В. видеозапись, фотоматериалы не обозревались и не исследовались, несостоятельны. В обжалуемых постановлениях видеозапись приведена в числе доказательств вины ООО «Сейхо-Моторс» в совершении административного правонарушения, следовательно, она являлась предметом исследования и оценки судьи. Фотоматериалы же представлены на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении и должным образом исследованы судьей районного суда.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Сейхо-Моторс» не усматривается.

Оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Указание судьей районного суда в мотивировочной части решения в качестве даты вынесения постановления о привлечении к административной

ответственности Общества по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ 05.123.2015 г. является технической ошибкой (опиской), на самом деле постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Допущенная техническая ошибка (описка) не является существенным нарушением, поскольку не влияет на правильные по существу выводы судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 16 октября 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Сейхо-Моторс» Смирновой (Комельковой) Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья: А.А. Смолин