Решение по делу № 12-435/2020 от 03.09.2020

Дело № 12-435/2020

УИД №RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 декабря 2020 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Петрова А. М. на постановление по делу об административном правонарушении № от 14 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Бабышкиным П.И. от 14 августа 2020 года Петров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров А.М. подал в суд жалобу, которая мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения он находился в городе Санкт-Петербурге, и совершить инкриминируемое правонарушение не мог. В письменных пояснениях по делу, поданных до начала судебного разбирательства. Петров А.М. указал, что автомобиль им используется в семейных целях, договор аренда транспортного средства им не заключался, а ввиду того, что ГИБДД не представлена фото фиксация правонарушения, не возможно установить, кто управлял транспортным средством, и управлял ли им кто-либо вообще.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание Петров А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, в переданной телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду отдалённостью проживания, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления № от 14 августа 2020 года, 03 августа 2020 года в 17 часов 06 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, в зоне действия знака 3.24 (50 км/ч) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Петров А.М., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч, при разрешённой 50 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петрова А.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Петрова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон М 2», имеющего функции фотовидеосъемки, регистрационный №, свидетельство о поверке которого 1031, поверка действительна до 24 мая 2022 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Петров А.М. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 8.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из указанных положений закона с учётом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несёт сам собственник (владелец) автомобиля.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Петров А.М., что никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Оспаривая постановление, Петров А.М. заявил, что в момент фиксации административного правонарушения находился в городе Санкт-Петербурге, и не мог совершить правонарушение в Республике Крым. В подтверждение этих доводов представил в суд справку с места работы, согласно данных которой, 03 августа 2020 года Петров А.М. находился на работе по месту нахождения организации ООО «<данные изъяты>» в городе Санкт-Петербурге по <адрес>.

Однако доводы жалобы о непричастности Петрова А.М. к совершению вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № он не управлял, и не имеет возможности установить, кто управлял его автомобилем, не влечёт признание незаконным состоявшееся по делу постановление.

При отсутствии иных доказательств, представленная Петровым А.М. справка о нахождении 03 августа 2020 года на работе в городе Санкт-Петербурге не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что неустановленное лицо управляло автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Из материалов дела, а именно, фото материала усматривается, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движется 03 августа 2020 года в 17 часов 06 минут на <адрес> со скоростью 77 км/ч при разрешённой скорости движения 50 км/ч. При этом государственный регистрационный знак и марка автомобиля, скорость которого зафиксирована специальным техническим средством «Кордон-М»2, имеющим функции фотовидеофиксации, отчётливо видны на фотоматериале.

Согласно постановлению № от 14 августа 2020 года, а также карточке учёта транспортного средства, собственником указанного транспортного средства является Петров А.М.

С учётом изложенного, у должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю имелись законные основания для привлечения Петрова А.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Петрова А.М. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные им доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учётом требований приведённых выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак В485КН198, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 03 августа 2020 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Петрова А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 14 августа 2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Бабышкиным П.И., о привлечении Петрова А. М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Петрова А. М. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.Н. Зарудняк