Решение по делу № 33-745/2019 от 26.03.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Кечкина Рќ.Р’.                     Дело в„– 33-745/2019

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по исковому заявлению Прониной Анжелики Леонидовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Сиутовой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пронина А.Л., в лице представителя Киселевой М.Ю., обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 28 декабря 2017г. по вине водителя Овтина Е.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, повреждён принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент указанного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым ей отказано в выплате страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 109 210 руб. 59 коп., штраф, компенсацию морального вреда – 40 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, по оплате юридических услуг – 9000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2019 г. исковые требования Прониной А.Л. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 109 210 руб. 59 коп., компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 15 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценки – 10 000 рублей, по оплате юридических услуг – 9000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3684 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Сиутова О.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, приводит доводы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы от 19 декабря 2018 г. является необоснованным доказательством, при этом судом не принято во внимание представленное ответчиком экспертное заключение, выполненное ООО «Компакт Эксперт» 30 января 2018 г., являющееся достоверным доказательством; заключение судебной экспертизы является неясным, неполным, научно-необоснованным, экспертом не рассмотрены фазы развития дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от начальной до конечной, с указанием скорости движения автомобиля, угла съезда, траектории движения до полной остановки автомобиля; также экспертом не осматривалось место ДТП, не описаны прогнозируемые повреждения автомобиля, неверно определено направление динамических следов при исследовании механизма столкновения, неверно подобран аналог автомобиля, недостоверно исследован механизм столкновения и повреждения автомобиля; экспертом необоснованно указано на повреждение передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла и необходимость проведения ремонтных воздействий в отношении данных повреждений; считает, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 28 декабря 2017 г.; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пронина А.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Киселева М.Ю. считает решение суда законным.

Истец Пронина А.Л., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Овтин Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ к настоящим правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, для разрешения заявленных Прониной А.Л. исковых требований юридически значимыми обстоятельствами являются наступление страхового случая, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения либо отсутствие таковой.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2017 г. водитель Овтин Е.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> допустил нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением П.Н.В., принадлежащему истцу, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> наехал на ограждение.

Вследствие ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в частности, повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Согласно схеме ДТП, самостоятельно составленной участниками ДТП, которая впоследствии представлена в ГИБДД, автомобили – участники ДТП находились в контакте.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Надькина В.Л. от 28 декабря 2017 г. Овтин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями Овтина Е.С. и П.Н.В., постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2017 г., приложением № 1 к указанному постановлению об осмотре транспортных средств.

Риск гражданской ответственности Прониной А.Л. на момент произошедшего события застрахован в АО «АльфаСтрахование».

29 декабря 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому приложены, в том числе, заполненный банк извещения о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

Страховщиком после обращения истца был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства ИП Шабаевым А.А. от 29 декабря 2017 г. № 1339/17. В указанном акте описаны следующие повреждения автомобиля истца, подлежащие ремонтному воздействию: крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, накладка крыла левого, диск задний левый, диск передний левый, крыло переднее левое, зеркало наружного вида левое, бампер передний, пыльник переднего бампера, блок-фара левая, блок-фара правая, кожух радиатора турбины, крыло переднее правое, диск литой передний правый, абсорбер переднего бампера.

Вместе с тем, ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано 8 февраля 2018 г. по той причине, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования от 30 января 2018 г. характер и расположение повреждений спорного автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, истец оценил размер ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Каплан» от 3 апреля 2018 г. №28/04/18 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления, составила 334 0000 рублей.

17 апреля 2018 г. Пронина А.Л. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако 3 мая 2018 г. ответчиком отказано в её удовлетворении по основаниям, изложенным выше.

В суде первой инстанции ответчик также оспаривал относимость повреждений автомобиля истца обстоятельствам имевшего место ДТП и, как следствие из этого, по ходатайству стороны истца назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 19 декабря 2018 г. № 2551/5-2, №2552/5-2 механизм образования повреждений на автомобиле БМВ-528, исходя из представленных материалов, с учетом их характера, высоты расположения и направленности, соответствует обстоятельствам ДТП, за исключением: п.1 – крыло заднее левое – в части сквозного пореза, п. 2 – дверь задняя левая – в части сквозного пореза, п. 3 – дверь передняя левая – в части сквозного пореза, п. 5 – диск задний левый, п. 6 – диск передний левый, п. 7 – крыло переднее левое.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа на момент ДТП, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 109 210 руб. 59 коп.

В судебном заседании от 30 января 2019 г. судом первой инстанции допрошен эксперт Пронькин А.И., подтвердивший свои выводы, изложенные в указанном заключении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Прониной А.Л. о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, при этом исходил из наличия страхового случая в виде возникновения гражданской ответственности ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом в качестве доказательства и положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы от 19 декабря 2018 г.

В силу части третьей статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положений части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение судебной экспертизы от 19 декабря 2018 г. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра ИП Шабаева А.А. от 29 декабря 2017 г., частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением пунктов акта 1-3, 5-7, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 19 декабря 2018 г., не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы от 19 декабря 2018 г. содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. В ходе проведения экспертизы экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля, дан анализ локализации повреждений на автомобиле и сделан категоричный вывод о частичном соответствии повреждений спорного автомобиля заявленному событию ДТП, имевшему место 28 декабря 2017 г.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение является недопустимым доказательством, несостоятельны.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на то, что в ходе экспертного исследования экспертом не изучался механизм ДТП, фазы его развития, углы съезда, траектории движения автомобилей, место происшествия, не проводились соответствующие исследования.

Вместе с тем, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение представителя ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопрос об определении механизма ДТП, имевшего место 28 декабря 2017 г., фаз его развития, углов съезда, траектории движения автомобилей, на разрешение эксперта не ставился, и как пояснил эксперт Пронькин А.И. в судебном заседании, в спорном случае представленного материала для ответа на поставленные вопросы эксперту было достаточно.

Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в соответствии с частью второй статьи 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что также не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы представителя ответчика, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, при этом данные обстоятельства, в силу части второй статьи 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы от 19 декабря 2018 г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов указанное заключение.

По своей сути доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в рецензии от 19 января 2019 г. №393/1 ООО «Аварийное экспертное бюро» на заключение экспертов от 19 декабря 2018 г., однако данный документ не может свидетельствовать о недостоверности и незаконности заключения Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт получения повреждений в ДТП от 28 декабря 2017 г., вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для невыплаты суммы страхового возмещения в части данных повреждений.

Решение суда в части размера страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в этой части, в силу положений части первой статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда. Исходя из доводов апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сиутовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Рђ.Р’. Верюлин

РЎСѓРґСЊРё                                 Р•.Р“. РљРѕР·РёРЅР°

                                     Р›.И. Середа