Решение по делу № 33-12266/2024 от 02.10.2024

дело 33-12266/2024 судья Лазаренко В.Ф.

УИД 34RS0006-01-2024-003231-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Ярмушева фио1, Ярмушевой фио2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис»,

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Ярмушева фио1, Ярмушевой фио2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Ярмушева фио1, Ярмушевой фио2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426835 рублей 42 копейки, по 213 417 рублей 71 копейки в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 223 417 рублей 71 копейку, по 111 708 рублей 86 копеек в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярмушева фио1, Ярмушевой фио2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа, свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9903 рубля.

Предоставить обществу с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик Рент-Сервис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

истцы Ярмушев фио1., Ярмушева фио2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что между Ярмушевой фио2, Ярмушевым фио1 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>ВГД/27П - С+1(ПЛ) - Н. Предметом настоящего договора является строительство многоквартирного жилого <адрес> квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Родниковая долина-1». Объектом договора является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 54,42 кв.м, расположенная на 13 этаже в 1 подъезде жилого дома проектный № <...> в <адрес> квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Родниковая долина - 1» в <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 5 402 980 рублей, которая была оплачена истцами в полном объеме за счет собственных и кредитных средств. Согласно пункту 2.8 вышеуказанного договора срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.7 договора, планируемый срок завершения строительства установлен - 1 квартал 2023 года. Фактически акт приема-передачи квартиры (с замечаниями) был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок передачи квартиры ответчиком был нарушен на 158 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была вручена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истцы просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Ярмушева фио1, Ярмушевой фио2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 910582 рублей 23 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Указывает на недопустимость применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Истцы Ярмушев фио1 Ярмушева фио2, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Рент – Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Ярмушевой фио2, Ярмушевым фио1 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>ВГД/27П - С+1(ПЛ) - Н.

Предметом настоящего договора является строительство многоквартирного жилого <адрес> квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Родниковая долина-1».

Объектом договора является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 54,42 кв. м, расположенная на 13 этаже в 1 подъезде жилого дома проектный № <...> в <адрес> квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Родниковая долина - 1» в <адрес>.

Стоимость работ по договору составляет 5 402 980 рублей, которая была оплачена нами в полном объеме за счет собственных и кредитных средств.

Согласно пункту 2.7 договора, планируемый срок завершения строительства установлен - 1 квартал 2023 года.

Согласно пункту 2.8 вышеуказанного договора срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был. Акт приема передачи объекта подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 426835 рублей 42 копейки.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. У судебной коллегии расчет неустойки также сомнений не вызывает.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в части сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

При этом судом первой инстанции учтены положения, предусмотренные абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Позиция апеллянта о том, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применяются, ошибочна.

Так, согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации издало ДД.ММ.ГГГГ постановление № <...> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Однако в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Утверждение подателя жалобы о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> установлен запрет на взыскание неустойки и иных финансовых санкций, основано на субъективном понимании данного Постановления.

Ссылки апеллянта на внесение изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым штраф уменьшен до 5%, не могут повлечь уменьшение штрафа, так как изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а штраф судом взыскан ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи