Решение по делу № 4А-392/2017 от 30.05.2017

№ 4а-392/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2017 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на вступившие в законную силу решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.03.2017 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 12.04.2017

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО ЧОП «наименование» Корчагина А.Б.

установил:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Коми №02-06/12752 от 27.12.2016 директор ООО ЧОП «наименование» Корчагин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.03.2017 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении директора ООО ЧОП «наименование» Корчагина А.Б. прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 12.04.2017 приведенные решение суда оставлено без изменения, жалоба УФАС по РК без удовлетворения.

Не согласившись с решениями судов, представитель УФАС по РК обратился с жалобой, в которой просит решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Директор ООО ЧОП «наименование» Корчагин А.Б., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил возражения на неё, в которых указал на отсутствие правовых оснований для отмены решений в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Как следует из материалов дела, приказом №131 от 06.07.2015 Коми УФАС России в отношении ООО ЧОП «наименование», ООО ЧОП «наименование» и ООО ЧОП «наименование» возбуждено дело по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Основанием для возбуждения дела послужило заявление ООО ЧОП «наименование» от 03.04.2015 о сговоре вышеперечисленных компаний, которые в марте 2015 года распространили на объектах ООО ЧОП «наименование» письма с предложением заключить договор на оказание услуг охраны с 50 процентной скидкой от существующей стоимости охраны объектов, чем заключили запрещенное с точки зрения антимонопольного законодательства соглашение.

По результатам проверки в отношении директора ООО ЧОП «наименование» Корчагина А.Б. составлены: протокол об административном правонарушении №АШ 41-12/16 от 15.12.2016, решение №02-01/329 от 19.01.2016 о признании ООО ЧОП «наименование» нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и постановление №02-06/12752 от 27.12.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что в отсутствие вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, привлечение должностного лица не может быть признано правомерным, а, следовательно, отсутствуют и основания для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод сделан судом в связи с принятием Арбитражным судом Республики Коми решения №А29-4073/2016 от 28.12.2016, которым пункт 1 решения УФАС №02-01/329 от 19.01.2016 признан недействительным.

Однако при прекращении производства по делу судом не было учтено, что приведенное решение Арбитражного суда Республики Коми на момента рассмотрения жалобы Корчагина А.Б. не являлось вступившим в законную силу и потому не имело преюдициального значения при рассмотрении его жалобы, в связи с чем суд должен был руководствоваться нормой статьи 30.6 КоАП РФ и проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе на наличие, либо отсутствие нарушения должностным лицом пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд вышестоящей инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в действующем законодательстве возможность исправления, допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений применительно к процедуре возобновления производства, предусмотрена пунктами 2 и 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможна только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, положения приведенных норм, не предусматривают возможность отмены или изменения вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустим.

Несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения, решение Сыктывкарского городского суда подлежит оставлению без изменения, так как иное повлечет за собой ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, на момент поступления настоящей жалобы срок давности привлечения директора ООО ЧОП «наименование» Корчагина А.Б. к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.03.2017 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 12.04.2017 вынесенные в отношении директора ООО ЧОП «наименование» Корчагина А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми              А.В. Юдин