Решение по делу № 21-98/2022 от 28.02.2022

УИД: 69RS0038-03-2021-007409-12

Дело № 21-98/2022 судья Боев И.В.

РЕШЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калинчука А.К. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинчука Алексея Константиновича,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № Калинчук А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 79-86).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 27 января 2022 года (с учетом определения судьи Московского районного суда г. Твери от 14 февраля 2022 года) постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба Калинчука А.К. – без удовлетворения (л.д. 157-167, 179-180).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Калинчук А.К. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов о незаконности состоявшихся по делу актов указывает, что все выводы контролирующего органа основаны исключительно на визуальном установлении занятия забором полосы земельного участка, в настоящее время непосредственно примыкающего к Федоровскому заливу Иваньковского водохранилища, реальное определение границ путем инструментального контроля не проводилось. Считает, что принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям о его границах, учтенных в ЕГРН, находится на расстоянии не менее 20 метров от установленной границы Федоровского залива, иначе он не был бы предоставлен в собственность Калинчуку А.К. То, что в настоящее время водный объект располагается в непосредственной близости от границы забора, а по утверждениям государственного инспектора Бабкиной М.А., высказанным в судебным заседаниях в районном суде, забор установлен исключительно по границам принадлежащего Калинчуку А.К. земельного участка и не выходит за них, возникшая ситуация случилась в результате либо естественных природных изменений русла залива, либо это произошло в результате действий каких-либо лиц (л.д. 183-184).

В представленных в Тверской областной суд дополнениях к жалобе защитник Громов Р.М., действующий по доверенности в интересах Калинчука А.К., просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 27 января 2022 года отменить. Приводя доводы о незаконности состоявшихся по делу актов, ссылается на то, что в материалах дела об административном правонарушении имеется акт осмотра от 06 августа 2021 года, согласно которому по результатам визуального наблюдения сделан вывод о местоположении водного объекта, ширине его береговой полосы и местоположении забора в пределах береговой полосы водного объекта, однако отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие достоверное определение местоположения водного объекта, границ береговой линии, береговой полосы и установленного Калинчуком А.К. забора. Согласно заключению кадастрового инженера от 25 марта 2022 года № 01/25/03/22 расстояние от угловых точек забора до ближайших угловых точек внутренней части водоохраной зоны существенно превышают 20 метров, беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к береговой полосе и водному объекту обеспечен с западной, северо-западной и северо-восточной сторон, как через земли общего пользования, так и через неогороженную часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. О местоположении границ береговой линии водного объекта, аналогичной по координатам и конфигурации установленной в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, Калинчуку А.К. было известно из решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № Московско-Окского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов РФ. Отмечает, что заключением кадастрового инженера от 25 марта 2022 года № 01/25/03/22 подтверждается, что забор установлен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0112001:69. Считает, что режим свободного доступа для неограниченного круга лиц не может быть установлен в отношении земель, правомерно обращенных в частную собственность (л.д. 219-222).

В возражениях на жалобу, поступивших в Тверской областной суд, приводя доводы о необоснованности жалобы, Тверской межрайонный природоохранный прокурор Сердюков В.А. просит постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции оставить без изменения, жалобу Калинчука А.К. – без удовлетворения (л.д.210-213)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, каких-либо ходатайств в адрес судьи Тверского областного суда не представили, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, оценив обоснованность доводов жалобы, отказав государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Бабкиной М.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, выслушав защитников Тихомирова Г.Л. и Громова Р.М., действующих по доверенности в интересах Калинчука А.К., поддержавших жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам, помощника Тверского межрайонного природоохранного прокурора Судареву А.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы и просившую оставить решение судьи районного суда без изменения как законное и обоснованное, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Как следует из частей 1 - 3, 6 - 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из постановления должностного лица усматривается, что Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора при рассмотрении материалов проверки, проводимых Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры, а также ФГБВУ «Центррегионводхоз» и акта осмотра Администрации Конаковского района Тверской области, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в районе <адрес> по вопросу ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования Иваньковскому водохранилищу и его береговой полосе, установлено следующее. В створе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не расположено никаких построек. Участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, не имея разделения забором, представляющий из себя металлический каркас. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с одной стороны огорожен металлическим забором, который продолжается в береговую полосу и далее продолжается в акватории водного объекта Иваньковского водохранилища. Двадцатиметровая береговая полоса общего пользования закрыта для свободного доступа граждан. На береговой полосе имеются признаки единого землепользования и соответственно самозахвата с вышеназванным участком. Согласно проведенного 22 апреля 2021 года обследования территории в указанном месте установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ограничен. В момент осмотра 20-ти метровой береговой полосы зафиксирован факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту путем перегораживания забором двадцатиметровой береговой полосы Иваньковского водохранилища, т.е. нарушены требования, предусмотренные статьей 6 Водного Кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 8.12.1 КоАП РФ в отношении Калинчука А.К.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи с тем, что вина Калинчука А.К. в совершении вмененного правонарушения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем вышеизложенные выводы являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлялся П.Н.М. на праве собственности на основании свидетельства от 03 июля 1992 года, выданному Администрации Дмитрогорского сельсовета (л.д. 49-50).

В последующем П.Н.М. распорядилась земельным участком и по договору купли-продажи от 23 сентября 2019 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тверской области 04 октября 2019 года №, передала его в собственность Калинчуку А.К. Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04 октября 2019 года ограничение и обременение права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не зарегистрировано (л.д. 11-13).

При производстве по делу об административном правонарушении Калинчук А.К. последовательно заявлял, что забор установлен исключительно в границах принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, учтенных в ЕГРН, и находится на расстоянии не менее 20 метров от установленной границы Федоровского залива Иваньковского водохранилища.

В подтверждение изложенных выше доводов в материалы дела об административном правонарушении представлено заключение кадастрового инженера от 25 марта 2022 года № 01/25/03/22, согласно выводам которого забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, не находится в границах береговой полосы водного объекта. Беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к береговой полосе и водному объекту обеспечен с западной, северо-западной и северо-восточной сторон, как через земли общего пользования, так и через неогороженную часть рассматриваемого земельного участка (л.д. 223-231).

Кроме того, в материалы дела представлено решение Московско-Окского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов РФ о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержатся географические координаты участка водного объекта (л.д. 232-244).

Вместе с тем, во исполнение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не выяснены обстоятельства, связанные с границами вышеуказанного земельного участка, фактически установленных до 03 июля 1992 года, наличие объективных данных, свидетельствующих о фактическом изменении Калинчуком А.К. названных границ; координаты угловых (поворотных) точек забора и границы спорного земельного участка на местности с применением специального технического устройства при проведении мероприятия по контролю не определены; не дана оценка на предмет соответствия местоположения забора в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности с учетом сведений, отраженным в ЕГРН и Публичной кадастровой карте (л.д. 192-196), повлекшее ограничение свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств выводы о несоблюдении Калинчуком А.К. условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и, как следствие, доказанности вины Калинчука А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, являются преждевременными.

Кроме того, из ничем не опровергнутых доводов Калинчука А.К. усматривается, на момент приобретения указанного земельного участка он полагал, что береговая полоса Федоровского залива Иваньковского водохранилища не могла находится более 20 метров от границы участка, иначе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не мог быть передана ему в собственность в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 27 января 2022 года нельзя признать законными и обоснованными, и потому в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7, статьи 4.5 КоАП РФ они подлежат отмене, а материалы дела об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в отдел государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, поскольку установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения в Тверском областном суде не истек.

Поскольку дело возвращается должностному лицу на новое рассмотрение, то в силу статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в обсуждение доводов жалобы об отсутствии в действиях Калинчука А.К. инкриминируемого состава административного правонарушения не вступаю.

При новом рассмотрении дела, должностному лицу следует устранить процессуальные нарушения и выполнить действия направленные на полное и всестороннее установление обстоятельств дела и наличие (или отсутствие) в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу вмененного состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Калинчука Алексея Константиновича, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в отдел государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора.

Судья В.В. Колпиков