Решение по делу № 33-8290/2015 от 28.07.2015

Судья Вербицкая Т.А.              Дело № 33-8290/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Рейтеровича Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехФинанс» о признании права собственности на транспортное средство как добросовестного приобретателя, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Рейтеровича Д.Р.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рейтерович Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехФинанс» о признании права собственности на транспортное средство как добросовестного приобретателя, взыскании убытков, судебных расходов, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рейтерович Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «ТехФинанс» о признании права собственности на транспортное средство как добросовестного приобретателя, взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым им было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>. Сделка была оформлена надлежащим образом через государственные органы ГИБДД, каких-либо обременений на покупаемое транспортное средство в реестре транспортных средств не зарегистрировано. Однако, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 01.07.2014 года на приобретенное им транспортное средство было наложено взыскание, путем продажи с публичных торгов по договору займа от <дата>, заключенному между <данные изъяты> и ООО «ТехФинанс». Полагая, что в силу ст. 302 ГК РФ, он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, поскольку не знал и не мог знать, что в отношении спорного имущества имеются притязания третьих лиц, никаких ограничений на реализацию автотранспортного средства на момент продажи установлено не было, к тому же до совершения сделки договора купли-продажи, истец не был знаком ни с <данные изъяты>, ни с ООО «ТехФинанс», просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля; взыскать с ООО «ТехФинанс» убытки в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рейтерович Д.Р. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТехФинанс» Левченко О.А., действующая на основании доверенности от <дата>, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ООО «ТехФинанс» Шарапову М.В., действующую на основании доверенности от <дата>, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья 353 ГК РФ предусматривает сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что <дата> Рейтеровичем Д.Р. по договору купли-продажи, заключенному с <данные изъяты>, приобретено транспортное средство <данные изъяты>. На основании указанного договора автомобиль поставлен на регистрационный учет (паспорт транспортного средства <данные изъяты>). Право собственности Рейтеровича Д.Р. на автомобиль, не оспаривается.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.07.2014 года частично удовлетворены исковые требования ООО «ТехФинанс» к <данные изъяты>, Рейтеровичу Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, с <данные изъяты> в пользу ООО «ТехФинанс» взыскан основной долг по договору займа <данные изъяты>., проценты за пользование <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Рейтеровичу Д.Р., определен способ продажи с публичных торгов, установлена начальная цена реализации <данные изъяты> с Рейтеровича Д.Р. в пользу ООО «ТехФинанс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Указанным решением установлено, что <дата> между ООО «ТехФинанс» и <данные изъяты> заключен договора займа <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата> под <данные изъяты>% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между ООО «ТехФинанс» и <данные изъяты> заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю автомобиль <данные изъяты>.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.05.2015 года, решение суда от 01.07.2014 года оставлено без изменения. В данном определении судебная коллегия указала, что обстоятельства добросовестности ответчика Рейтеровича Д.Р. и возмездного характера сделки по приобретению заложенного имущества не имеют значения для рассмотрения спора по существу и не влекут прекращения залога и иных оснований для его прекращения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, право собственности на спорный автомобиль Рейтеровича Д.Р. никем не оспаривается, именно в отношении принадлежащего Рейтеровичу Д.Р. автомобиля судом постановлено решение, которым на автомобиль обращено взыскание.

Таким образом, учитывая отсутствие спора, а также тот факт, что иск Рейтерович Д.Р., по-сути, направлен на несогласие с вступившим в законную силу решением суда от 01.07.2014 года, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рейтеровича Д.Р. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: