Решение по делу № 33-9235/2020 от 16.03.2020

Судья Зимина А. Е.                                                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.

судей: Смольянинова А.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2020 года апелляционную жалобу 1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску 1 к 1 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя 1 по доверенности 1,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от «25» ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зимина А. Е.                                                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.

судей: Смольянинова А.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу 1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску 1 к 1 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя Чумаковой С.Д. по доверенности Золотарева М.С.,

УСТАНОВИЛА:

1 обратился в суд с иском к 1 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование указав, что 02.03.2012г. между ним и ЖСК «1» заключен договор в отношении строительства и передачи в собственность 1/6 доли строения общей площадью 480 кв.м в виде блока № 4 в корпусе №1 в доме, построенном по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке КН <данные изъяты>, общей площадью 1797 кв.м., а также с передачей в собственность 1/12 доли указанного земельного участка. Аналогичные договоры на корпус №1 были также заключены с: 1 (блок №1); 1 (блок №2); 1 (блок №3); 1 (блок №5); 1 (блок №6).

ЖСК «1» свои обязательства по указанным договорам должным образом не исполнил, так как разрешение на строительство было приостановлено.

Решением Пушкинского городского суда от 10.12.2015 за 1, 1, 1, 1, 1, 1 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности основного строения лит.А общей площадью 480 кв.м, в том числе жилой 235,8 кв.м, вспомогательной 244,2 кв.м (номер БТИ <данные изъяты>:<данные изъяты>), расположенного на земельном участке площадью 1 797 кв.м, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Как указывает истец, при заселении в дом его блок № 4 в жилом корпусе №1 был передан 1

Истец обратился в ЖСК «1» с требованием об устранении указанного нарушения, однако получил ответ, что ошибок нет, юридических оснований для смены секций не имеется.

Истец полагает, что в соответствии с техническим паспортом квартира №4 передана 1, в то время как блок № 4 должен был быть передан ему.

Представители истца представили уточненный иск, просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик 1 и ее представитель, представляющая также интересы 1, 1, 1, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ЖСК «1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить к ним срок исковой давности, полагая его пропущенным, так как истец знал о предполагаемом нарушении его прав с 2014 года, 27.02.2016г. данный вопрос по заявлению истца обсуждался на заседании правления ЖСК 1».

Представитель третьего лица 1 поддержала заявленные исковые требования.

Решением суда исковые требования 1 к 1 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения; исковые требования 1 к 1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично, а именно: определен порядок пользования жилым строением №1 (лит.А) по адресу: Московская область, <данные изъяты>, выделив в пользование 1 жилое помещение, площадью 44,3 кв.м, в составе: пом. №6 (№ 1- жилая) в соответствии с техпаспортом БТИ по состоянию на 31.08.2018.

В апелляционной жалобе 1 просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 421, 431, 422, 431, 307, 420, 301, 195, 247, ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между истцом 1 и ЖСК «1» заключен договор в отношении строительства и передачи в собственность 1/6 доли строения общей площадью 480 кв.м в виде блока № 4 в корпусе №1 в доме, построенном по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке КН <данные изъяты>, общей площадью 1797 кв.м., а также с передачей в собственность 1/12 доли указанного земельного участка.

Аналогичные договоры на корпус №1 были также заключены с: 1 (блок №1); 1 (блок №2); 1 (блок №3); 1 (блок №5); 1 (блок №6).

Решением Пушкинского городского суда от 10.12.2015 за 1, 1, 1, 1, 1, 1 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности основного строения лит.А общей площадью 480 кв.м, в том числе жилой 235,8 кв.м, вспомогательной 244,2 кв.м (номер БТИ <данные изъяты>:<данные изъяты>), расположенного на земельном участке площадью 1 797 кв.м, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Семеновское.

Как указывает истец, при заселении в дом его блок № 4 в жилом корпусе №1 был передан 1.

Приложением к каждому из договоров, заключенных между ЖСК «МК-7» и 1, 1, 1, 1, 1, 1, является план-схема строения с указанием расположения секций (квартир). В соответствии с планом строения 1 должен быть передан блок № 4, 1 – блок № 6.

Анализируя представленные в ходе судебного разбирательства документы, суд первой инстанции делает вывод, что планы-схемы расположения секций (блоков), являющиеся неотъемлемой частью договоров истца и ответчика, составленны таким образом, что помещения в корпусе указаны по три квартиры вертикально (три слева, три справа), при этом блок №4, выделенный 1, расположен справа снизу, блок №6, выделенный 1, – справа сверху. При этом в техническом паспорте, на основании которого была произведена регистрация права общей долевой собственности, корпус №1 имеет литерацию основного строения лит. А, все квартиры идентичны по характеристикам состава помещений, поэтажный план составлен горизонтально.

В схеме архитектурно-планировочной организации нумерация квартир данного корпуса установлена согласно техпаспорту БТИ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 1 произвела капитальный ремонт и реконструкцию квартиры №4 (строительный номер 6), которая на общем техническом паспорте расположена горизонтально верхней слева.

1 предоставлена в фактическое пользование квартира №6, (строительный номер 4), которая на общем техническом паспорте расположена горизонтально верхней справа.

При поквартирной инвентаризации БТИ помещению со строительным номером №6 присвоен №4, помещениям со строительным номером №4 – присвоен №6. Данный вывод следует из сопоставления планов-схем, являющихся приложением к договорам истца и ответчика, и техпаспорта БТИ.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает, что юридического значения фактическое расположение корпуса на земельном участке не имеет, так как предмет договора был согласован сторонами без учета координат либо сторон света, устанавливать фактическое место нахождения предмета необходимо с учетом соседних блоков, к тому же квартира 1 передана без передаточного акта.

Помимо этого истец указывает, что изменение нумерации блоков №6 и №4 на квартиры №4 и №6 при составлении технического паспорта опровергается тем, что нумерация остальных блоков данного объекта не изменилась, к тому же истец и ответчик зарегистрированы без указания «квартир».

Судебная коллегия критически относится к данным доводам апелляционной жалобы, полагает их основаны на личном мнении, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допустимых доказательств для истребования от ответчицы занимаемых ею помещений квартиры №4 в жилом помещении лит.А истцом суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что исчисление судом общего срока применения исковой давности с момента обсуждения соответствующего заявления на собрании ЖСК «МК» является неправомерным, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный, так как исходя из представленных в материалах дела доказательств следует, в связи с чем сделан соответствующий вывод суда первой инстанции, что о предположительном нахождении спорного помещения во владении ответчика сторона истца знала ранее, чем за три года до предъявления настоящего иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи