Решение по делу № 33-2332/2022 от 10.02.2022

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан

Судья Арабов Г.Я.

Дело № 2-233/2021

УИД- 05RS0034-01-2021-001662-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года по делу № 33-2332/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Асхабова А.А.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов за пользование, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения ответчика ФИО3, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере 172463 рублей, процентов за пользование в размере 158665 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6512 рублей, всего 337640 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 25 апреля 2017 года ФИО3 занял у него денежную сумму в размере 250000 рублей под 48% годовых. Предоставленную сумму ответчик обязался возвратить в срок до 31 декабря 2017 года. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа от 25 апреля 2017 года, подписанного ответчиком собственноручно при получении денежных средств.

В нарушении условий заключенного договора ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказывается это сделать. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Исходя из вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу указанную сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование денежным займом и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им связи с подачей иска.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2021 года постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежного долга по договору займа -удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору денежного займа в размере 172463 (сто семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля, процентов за пользование денежным займом в размере 158665 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6512 (шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей, всего на общую сумму 337640 (триста тридцать семь тысяч шестьсот сорок) рублей».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его незаконности и содержится просьба об отмене.

В обоснование доводов автор жалобы оспаривает представленные в материалы договор займа указывает, что судом не учтено, что данный договор займа был подписан ответчиком насильно.

Также автор жалобы указывает, что ответчик выплатил всю сумму долго еще в июле 2017 года.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ФИО3 был составлен договор займа денежных средств от 25 апреля 2017 года, из которого следует, что ответчиком ФИО3 у истца ФИО2 заняты деньги в сумме 250000 рублей, при этом ответчик обязуется вернуть денежный долг до 31 декабря 2017 года.

В обеспечение договора займа от 25 апреля 2017 года между сторонами заключен договор залога от этой же даты, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств, принятых должником, ФИО3 передает ФИО2 автомобиль Лада Приора, 2009 года выпуска, за государственным регистрационным знаком <.>, по оценочной стоимости 150000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денег заемщик ФИО3 25 апреля 2017 года получил от заимодавца ФИО2 250 000 рублей денег. Договор займа, договор залога и акт приема-передачи денежных средств подписаны сторонами. Подлинность подписей ответчиком не оспаривается.

По настоящее время рассматриваемое обязательство должника перед истцом не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик ФИО3 не оспорил договор займа денежных средств от 25 апреля 2017 года в судебном порядке как заключенный под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не обращался в правоохранительные органы о применении к нему насилия со стороны заимодавца в ходе заключения договора займа.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование доводов возражения относительно искового заявления, а также доводов апелляционной жалобы о том, что договор займа денег от 25 апреля 2017 года заключен под воздействием насилия, ответчик ФИО3 какие-либо доказательства не представил.

При этом судебная коллегия исходит из того, что на договоре займа, составленном с текстом на 1 листе имеется подпись ответчика ФИО3, которая им не оспаривается. Кроме того под текстом договора имеется собственноручная запись ФИО3 о том, что копию договора он получил. Данная запись также подтверждена его подписью.

При таких обстоятельствах письменный договор займа денег от 25 апреля 2017 года и акт приема и передачи денег от той же даты как достоверные доказательства правомерно были приняты судом первой инстанции в качестве средств обоснования своих выводов, а неподтвержденные доказательствами доводы ответчика ФИО3 о недостоверности данного договора займа денег были отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Достоверность оспариваемого договора займа денег также подтверждается распиской, из которого следует, что сыну заимодавца ФИО1 заемщик ФИО3 17 июля 2018 года возвратил деньги в сумме 140 000 рублей согласно договора между ФИО2 и ФИО3. При выведении расчета задолженности истцом ФИО2 данная сумма указана как возвращенная.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд согласился с представленным истцом ФИО2 расчетом задолженности ответчика перед ним и обоснованно посчитал данный расчет правильным арифметически и выведенным согласно условиям договора займа денег между сторонами. Ответчиком расчет, представленный ФИО2, по существу не оспорен.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору полностью или в части ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в доход бюджета МР «<адрес>» Республики Дагестан в размере 6512 рублей, которая подлежит высканию с ФИО3 в пользу ФИО2

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2021 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2022 года.