Решение по делу № 33-4243/2017 от 30.05.2017

Судья Филипповский А.В.                  Дело № 33-4243/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

26 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Признать недействительными пункт 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденных решением единственного участника от 1 сентября 2008 года № РЕУ-0901-01, в части установления нормы уменьшения страховой суммы «индексируемая» в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации 0,88.

Взыскать в пользу Шприца Александра Евгеньевича с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение 125.400 рублей, неустойку 76.775 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, штраф 102.087,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 4.008 рублей».

По делу установлено:

27 ноября 2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Шприцом А.Е. был заключен договор страхования автомобиля «Мазда 3», регистрационный знак Е440ВО76. Согласно условиям договора страховая сумма определена сторонами в 830.000 рублей. Страхователем уплачена страховая премия в размере 76.775 рублей.

11 ноября 2016 года в пределах действия договора страхования автомобиль Шприца А.Е. получил механические повреждения в результате падения на транспортное средство снега.

Шприц А.Е. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, установило полную гибель автомобиля, произвело страховую выплату в сумме 704.600 рублей с применением коэффициента индексации 0,88 согласно пункту 4.1.1 Правил страхования, автомобиль был передан страховщику, а также за вычетом 25.800 рублей – стоимости ремонта имеющихся повреждений автомобиля на дату страхования.

Шприц А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и с учётом уточнения исковых требований просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 125.400 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 76.775 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей; признать недействительным пункт 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 ПАО СК «Росгосстрах», позволяющий уменьшать страховую сумму, применяя коэффициент индексации. В обоснование иска указано, что данные положения Правил нарушают права истца, как потребителя, противоречат требованиям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения по жалобе представителя Шприца А.Е. по доверенности Инджгия А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил незаконность применения ПАО СК «Росгосстрах» понижающего коэффициента при определении страховой выплаты при наступлении полной гибели застрахованного имущества и передаче его страховой компании, в связи с чем, пришел к выводу о признании указанного пункта Правил страхования противоречащим требованиям закона, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о законности снижения страховой выплаты с учетом понижающего коэффициента, предусмотренного Правилами страхования, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

По смыслу указанных норм страхователь имеет право на страховое возмещение в размере полной страховой суммы в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Подпунктом «б» пункта 4.1.1 Правил страхования добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) ПАО СК «Росгосстрах», являющихся неотъемлемой частью, договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного сторонами, предусмотрено, что если договором страхования установлена страховая сумма неагрегатная, индексируемая, выплата возмещения производится в пределах страховой суммы /лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования.

Из дела видно, что в результате страхового случая, произошедшего 11 ноября 2016 года, произошла полная гибель транспортного средства истца. Годные остатки переданы страховщику по договору от 25 января 2017 года. Страховая выплата была произведена страховщиком не в полной страховой сумме, а с учетом понижающего коэффициента 0,88.

Анализ пункта 4.1.1 Правил страхования во взаимосвязи с вышеназванными положениями законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о его недействительности, поскольку при полной гибели застрахованного имущества страхователь, отказавшись от поврежденного имущества в пользу страховщика, вправе рассчитывать на выплату полной страховой суммы, которая не может быть уменьшена на какой-либо коэффициент с учетом срока действия договора.

Учитывая изложенное, положения части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 168 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (пункт 76), правовые основания для признания пункта 4.1.1 Правил страхования недействительным и взыскания недоплаченного страхового возмещения в пользу истца у суда первой инстанции имелись.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора страхования автомобиль истца имел повреждения заднего бампера, в связи с чем, страховая выплата подлежала уменьшению с учетом данного обстоятельства на 25.800 рублей, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, на момент заключения договора страхования транспортное средство истца имело повреждения заднего бампера. Однако, данное повреждение 4 декабря 2015 года, т.е. до наступления страхового случая, было истцом устранено, что достоверно подтверждается заказ-нарядом со станции технического обслуживания ООО «СИМсервис», где транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы выплаты в связи с имеющимися повреждениями заднего бампера, у страховщика не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, необходимости назначения экспертизы для установления данной стоимости, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом был представлен отчёт ООО «Ярославское экспертное бюро», из которого следует, что стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляла 915.000 рублей. Указанный отчёт стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, суд обоснованно использовал его в качестве надлежащего доказательства, и оснований для проведения судебной экспертизы не усмотрел.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи