Решение по делу № 2-2072/2021 от 08.06.2021

Дело № 2 - 2072/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Богушевой А.С.

с участием истца Громова С.А., представителя истца по ходатайству Карташова С.А., представителей ответчика ПГК «Гараж» Кравченко В.И., по доверенности Миллер Е.А., 3-х лиц Кравченко В.И., Манаковой Л.В., Нестеренко А.С.

29 октября 2021г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова ФИО17 к Потребительскому гаражному кооперативу «Гараж» о признании недействительным решения общего собрания.

У С Т А Н О В И Л:

Громов С.А. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Гараж» о признании недействительным решения общего собрания от 25 апреля 2020 года недействительным.

В обоснование иска указано, что он является членом ПГК «Гараж».

25 декабря 2020 года в судебном заседании по гражданском уделу № ему стало известно о проведенном общем собрании и составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продлены полномочия председателя правления Потребительского гаражного кооператива «Гараж» Кравченко В.И.

Считает, что информация о проведении общего собрания членов кооператива не была доведена до его членов, не размещена на информационных стендах, был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, в нарушение устава ПГК «Гараж» с доведением этой информации до всех участников кооператива. На собрании не было кворума, дата проведения собрания продлевалась незаконно.

Истец Громов С.А. и его представитель по ходатайству Карташов С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПГК «Гараж» по доверенности Миллер Е.А., а также председатель ПГК «Гараж» Кравченко В.И. исковые требования не признали, мотивируя тем, что согласно заявления о приеме, с 29 июня 2007 года истец является членом ПГК «Гараж». Громов С.А. неоднократно участвовал в общих собраниях и знал о деятельности кооператива. Громовым С.А. пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания ПГК “Гараж” № 1/2020 от 25 апреля 2020 года.

20 апреля 2019 года в ДК «Царицын» было проведено общее отчетно-выборное собрание членов ПГК «Гараж», по результатам которого не было собрано необходимое количество голосов (кворума) для принятия решения по поставленным на голосование вопросам. О проведении общего собрания его члены были извещены путем размещения информации об этом на информационных стендах ПГК «Гараж».

26 апреля 2019 года собранием членов правления ПГК «Гараж» было принято решение, ввиду отсутствия кворума на собрании от 20 апреля 2019 года, провести общее отчетно-выборное собрание членов ПГК «Гараж» в заочной форме в период с 15 мая 2019 года по 15 ноября 2019 года, об этом была размещена информация и расположена на информационных стендах на территории Гаражного кооператива.

За период с 27 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года ПГК «Гараж» была проведена подготовка к собранию в заочной форме, а именно составлена и расположена на досках объявлений повестка общего собрания, составлено и расположено на информационных стендах извещение о проведении общего собрания в заочной форме, составлено уведомление и бюллетень голосования. С

Когда члены ПГК «Гараж» приходили в административное здании ПГК «Гараж», то они расписывались в уведомлении, получали бюллетень голосования, заполняли его, а затем сдавали. При этом удостоверялась личность каждого голосовавшего члена кооператива.

09 ноября 2019 года собранием членов правления ПГК «Гараж» срок проведения общего отчетно-выборного собрания членов ПГК «Гараж» был продлен на срок до 25 апреля 2020 года включительно. При этом на информационных стендах также был размещен протокол о продлении срока проведения голосования и дополнительное извещение о продлении срока голосования.

Протокол № 1/2020 от 25 апреля 2020 года общего отчетно-выборного собрания членов ПГК «Гараж» составлен в письменной форме, подписан председательствующим собрания и секретарем, а также содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 3 ст. 181.2 ГК РФ. Кворум был, о принятом решении все члены кооператива были извещены путем размещения об этом информации на информационном стенде. Права Громова С.А. не нарушены.

Третьи лица Кравченко В.И., Манакова Л.В., Нестеренко А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Морозов В.В. будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Поскольку специального закона, регулирующего деятельность гаражного кооператива, не имеется, правовое положение ответчика определяется его Уставом в части, не противоречащей действующему законодательству.

В судебном заседании установлено, что Громов С.А. является членом ПГК «Гараж» с 29 июня 2007 года. ( том 3 л.д. 241)

20 апреля 2019г. было проведено в ДК «Царицын» в очной форме общее отчетно – выборное собрание членов ПГК «Гараж», по результатам которого не было кворума для принятия решений по поставленным на голосование вопросам. О проведении общего собрания члены кооператива были извещены путем размещения информации о собрании на информационных стендах, расположенных в 3-х местах на территории Гаражного кооператива.

26 апреля 2019г. собранием членов Правления ПГК «Гараж» было принято решение ввиду отсутствия кворума на собрании 20 апреля 2019г. провести общее отчетно – выборное собрание членов ПГК «Гараж» в заочной форме в период с 15 мая 2019г. по 15 ноября 2019г. ( том 3 л.д. 221), о чем была размещена информация на информационных стендах на территории ПГК «Гараж» в виде повестки общего собрания, извещения о проведении собрания в заочной форме, а так же составлено уведомление и бюллетень голосования.

С 15 мая 2019г. заочное голосование членов кооператива проходило в административном здании на территории ПГК «Гараж». Каждый член ПГК «Гараж» при голосовании расписывался в уведомлении, получал бюллетень голосования, заполнял его и сдавал. При этом, личность члена ПГК «Гараж» проверялась и проверялось его членство.

9 ноября 2019г. собранием членов Правления ПГК «Гараж» срок проведения общего отчетно – выборного собрания членов ПГК «Гараж» был продлен на срок до 25 апреля 2020г. ( том 3 л.д. 222)

Об этом так же была размещена информация на информационных стендах на территории ПГК «Гараж», размещен протокол и дополнительное извещение о продлении срока голосования. Вопросы, поставленные на голосование не изменялись.( том 3 л.д. 224-227)

Доводы истца и его представителя о том, что члены Правления ПГК «Гараж» приняли решение о продлении срока заочного голосования до дня его окончания, по мнению суда, не являются основанием для признании решения общего собрания недействительным, поскольку это решение Правления кооператива не противоречит Уставу.

25 апреля 2020 года состоялось общее собрание членов ПГК «Гараж» в заочной форме, по результатам которого составлен протокол № 1/2020, согласно которому была утверждена смета доходов и расходов на 2019 год ПГК «Гараж»; утвержден отчет финансово-хозяйственной деятельности ПГК «Гараж» за 2018 год; избран председатель ПГК «Гараж»; избраны члены правления ПГК «Гараж»; избраны члены ревизионной комиссии ПГК «Гараж»; принято решение о проведении ремонтных работ дорожного покрытия ПГК «Гараж». ( том 3 л.д. 229-232)

Как следует из оспариваемого истцом решения общее собрание членов ПГК «Гараж» в заочной форме от 25 апреля 2020 года, место его проведения – здание правления ПГК «Гараж», указан адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, срок проведения с 9 час. 00 мин. 15 мая 2019г. по 18 час. 00 мин. 25 апреля 2020г. Подсчет голосов осуществлялся в здании правления, подсчет голосов проводили председатель собрания Кравченко В.И., секретарь собрания Манакова Л.В. в присутствии членов правления гаражного кооператива.

Так, в ПГК «Гараж» имеется 578 гаражных боксов, что соответствует 578 количеству членов Кооператива.

Согласно пункта 7.5 Устава ПГК «Гараж» общее собрание признается состоявшимся при участии в нем 50% членов Кооператива. Решение принимается большинством голосов или уполномоченных (доверенных лиц).

Как следует из протокола, в заочном голосовании приняли участие в голосовании члены кооператива в количестве 322 человека, что составляет 55, 7 % голосов. Кворум имеется, указано в решении, что собрание правомочно принимать по вопросам повестки дня общего отчетно – выборного собрания членов ПГК «Гараж».

При этом, судом не было установлено разночтений между повесткой общего собрания, размещенной на информационных стендах и вопросами повестки оспариваемого истцом общего собрания членов ПГК «Гараж».

Первым вопросом повестки общего собрания был вопрос об избрании председателя и секретаря общего собрания, а так же наделение их полномочиями по подсчету голосов.

В связи с чем, суд считает, что подсчет голосов в здании правления ПГК «Гараж» председателем собрания Кравченко В.И., секретарем собрания Манаковой Л.В. в присутствии членов правления гаражного кооператива, как указано в оспариваемом протоколе, не противоречит закону.

Порядок проведения общего собрания членов правления ПГК «Гараж» регламентирован Уставом ответчика, утвержденного решением собрания членов правления от 16 октября 2014 года, который зарегистрирован в МИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 24 октября 2014 года.

Согласно Устава, ПГК «Гараж» действует как добровольное объединение владельцев гаражных боксов для совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Как следует из п. 7.7 Устава ПГК «Гараж» правление кооператива имеет право решать все вопросы, в том числе: устанавливать размер вступительных взносов, членских взносов на эксплуатацию и содержание гаражей, аппарата управления; вносить изменения в финансово-хозяйственную деятельность между отчетными собраниями; вносить изменения в смету доходов и расходов в связи с инфляцией и изменением тарифов; следить за санитарным состоянием и противопожарной безопасностью строений. ( том 3 л.д. 209-216)

В связи с чем, доводы истца и его представителя о том, что сроки проведения общего собрания ПГК «Гараж» правлением кооператива продлевались незаконно, суд относится с сомнением, поскольку п. 7.7 Устава ПГК «Гараж» предусматривает право правлению кооператива решать все вопросы. При этом, в действующем гражданском законодательстве не содержится запрета на принятие правлением кооператива решения о продлении срока заочного голосования общего собрания гаражного кооператива.

Как установлено судом, извещение о проведении общего собрания в заочной форме ПГК «Гараж», по результатам которого приняты решения от 25 апреля 2020 года было расположено на информационных стендах с датой проведения и повесткой дня.

По мнению суда, вопросы, поставленные на голосование оспариваемого общего собрания членов гаражного кооператива в заочной форме, нашли свое отражение в протоколе, по ним члены кооператива высказали свою позицию, проголосовав в бюллетене заочного голосования.

В подтверждение доводов по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели Зинчук В.В., Трофимов С.А.

Так, в судебном заседании свидетель Зинчук В.В. пояснил, что Громов С.А. является членом ПГК «Гараж». О том, что в 2019-2020 годах было проведено общее собрание членов кооператива он не знает. Никаких объявлений на информационных стендах гаражного кооператива об этом он не видел. О принятых решениях на общем собрании он не знает, в голосовании участия не принимал. Он редко бывает в гараже, расположенном в ПГК «Гараж». С председателем кооператива Кравченко В.И. у него плохие отношения, поэтому, когда бухгалтер предложила ему заполнить бюллетень заочного голосования, он отказался.

Свидетель Трофимов С.А. пояснил, что истца знает, они соседи по гаражу. Об общем собрании членов кооператива в заочной форме в 2019-2020 годах ему ничего неизвестно, никаких извещений не было. О принятых решениях на общем собрании членов кооператива ему ничего неизвестно. В июле 2020 года бухгалтер ПГК «Гараж» предложила ему заполнить бюллетень заочного голосования, он отказался его заполнять. В гараже ПГК «Гараж» он бывает через день.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что истца знает как члена кооператива ПГК «Гараж». Она работает бухгалтером в ПГК «Гараж» с 2015 года. Всех членов кооператива в 2019 году и в дальнейшем извещали о проводимых собраниях на информационных стендах в ПГК «Гараж», повестка голосования общего собрания продлевалась по решению правления.

Суд считает, что свидетели дали показания, таким образом, как их воспринимают с учетом отношения к истцу и к ответчику исходя из того, что свидетели ФИО4 и ФИО5 негативно относятся к избранию председателем кооператива ФИО13, а свидетель ФИО6 работает бухгалтером в ПГК «Гараж», в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться письменными доказательствами по делу, представленными сторонами, а так же показаниями свидетеля ФИО6, показания которой согласуются с материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Исследовав бюллетени общего отчетно – выборного собрания ПГК «Гараж» суд считает недействительными 4-е бюллетеня голосования:

бюллетень голосования, заполненный ФИО7 ( том 2 л.д. 154), имеет дату заполнения 28 октября 2020г., что не соответствует периоду заочного голосования;

бюллетень голосования, заполненный ФИО8 ( том 2 л.д. 238) имеет дату голосования 11.18.2019г, что не соответствует периоду заочного голосования;

бюллетень голосования, заполненный ФИО9 имеет дату заполнения 10.06.2020г., что не соответствует периоду заочного голосования ( том 3 л.д. 60.)

бюллетень голосования, заполненный ФИО10 ( том 3 л.д. 140), не имеет даты и подписи в нем ФИО10

Таким образом, всего членов кооператива – 578 ( том 3 л.д. 187-201, 242), проголосовало 318 членов, соответственно расчет: 318 х 100% : 578 = 55, 02 %, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение общего собрания от 25 апреля 2020г. имеет необходимый кворум ( согласно Устава ПГК «Гараж» необходимо 50% ).

Доводы истца Громова С.А. и его представителя об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании судом признаются несостоятельными, поскольку судом были проверены бюллетени голосования членов кооператива, согласно подсчета суда проголосовало 55, 02 % членов кооператива.

При этом, ссылка истца и его представителя о том, что ими были сверены подписи членов кооператива в оспариваемых ими бюллетенях с подписями в бюллетенях, представленных ответчиком в другом гражданском деле при оспаривании Громовым С.А. проведенного ранее общего собрания членов гаражного кооператива и они отличаются, не являются основанием для признания недействительными бюллетеней, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждении своего довода истцом не представлено, ходатайств о вызове в качестве свидетелей с целью установления достоверности подписи членов кооператива истом не заявлялось, как не заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства, подтверждающие проведение общего отчетно – выборного собрания членов гаражного кооператива в заочной форме, наличие кворума, извещение членов кооператива о повестке собрания и о принятых решениях, которые не противоречат Уставу кооператива и не нарушают прав и интересов истца.

В судебном заседании истец заявлял о нарушении своего права тем, что он имеет желание быть председателем ПГК «Гараж», а его кандидатура не была включена в голосование.

С учетом установленного судом количества голосовавших членов кооператива, голос Громова С.А., не принимавшего участие в заочном голосовании, не приведет к отсутствию кворума на голосовании.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о принятых решениях общего собрания членов кооператива, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Как следует из п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

25 апреля 2020 года состоялось общее собрание членов ПГК «Гараж» по результатам которого составлен протокол № 1/2020.

Соответственно, срок давности исчисляется с 26 апреля 2020г., а истец обратился в суд с иском 08 июня 2021г., то есть с нарушением 6-ти месячного срока обращения в суд с иском. В исковом заявлении истец просит суд восстановить срок исковой давности, поскольку о принятом решении истцу стало известно 25 декабря 2020г.

При этом Громов С.А. не представил надлежащих доказательств того, что об оспариваемом решении общего собрания ему стало известно только 25 декабря 2020г., на что он ссылается в обоснование уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств уважительности пропуска 6-ти месячного срока обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований Громова С.А. к ПГК «Гараж» о признании недействительным решения общего собрания от 25 апреля 2020 года, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Громова ФИО18 к Потребительскому гаражному кооперативу «Гараж» о признании недействительным решения общего собрания от 25 апреля 2020г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                        А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда принято 08 ноября 2021 года.

Председательствующий:                                                    А.П. Ковалев