Решение по делу № 33-11246/2020 от 22.10.2020

Судья Кондратенко С.А. (№2-1970/2020)            Дело № 33-11246/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей                     Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.,

при секретаре                      Проемкиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Люлина Алексея Леонидовича

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2020 года

по иску ООО «Сетелем Банк» к Люлину Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя заявителя жалобы по доверенности Анисимова В.Л., директора ЭАНО «Волшебная крышечка» Самоделкина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Люлину А.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 2654227,33 руб. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) [номер], путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1707750 руб., ссылаясь на то, что между сторонами 29.08.2018 г. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение указанного автотранспортного средства, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 2654227,33 руб. на срок 60 месяцев под 17,90% годовых при условии погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей. В кредитном договоре стороны предусмотрели условие о залоге приобретаемого ответчиком транспортного средства. Ответчик систематически допускал нарушение сроков уплаты платежей в погашение кредита и процентов. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов образовалась просроченная задолженность, в связи с чем истец воспользовался правом требования возврата суммы кредита досрочно. Ответчику было направлено соответствующее требование, которое им исполнено не было.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседание пояснил, что задолженность у Люлина А.Л. перед банком есть, но одновременно указал, что между Люлиным А.Л. и ЭАНО «Волшебная крышечка» заключен договор цессии [номер] уступки прав требования денежных средств от 30.12.2019г., о котором истцу известно. Считает, что банк злоупотребляет своим правом и уклоняется от принятия исполнения по кредитному договору от ЭАНО «Волшебная крышечка».

Представитель третьего лица ЭАНО «Волшебная крышечка» в судебном заседании пояснил, что ранее велись переговоры с банком для урегулирования вопроса по оплате задолженности по кредиту, но банк уклоняется от принятия денежных средств от них.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2020 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Люлина Алексея Леонидовича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 2338868,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25894,34 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) [номер], путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении иска об установлении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля марки Тойота Камри в размере 1707750 руб. отказать.

В апелляционной жалобе Люлина Алексея Леонидовича поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, при неправильном определении существенных обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель, повторяя свою правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, отмечает, что истец уклонился от принятия им надлежащего исполнения обязательств по договору.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Люлин А.Л. не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. Люлин А.Л. направил своего представителя по доверенности Анисимова В.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное транспортное средство.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 654 227, 33 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Истец выполнил свои обязательств по договору перечислив ответчику денежные средства в сумме 2 654 227, 33 рублей.

Кредитным договором установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал сроки уплаты процентов и платежей в погашение кредита.

Истец направил ответчику посредством почтовой связи требование о досрочном возврате кредита, уплате задолженности по нему в срок до 13.02.2020 г., которое ответчик не исполнил.

Задолженность по кредиту по состоянию на 16.01.2020 г. составляет 2 338 868,65 руб., в том числе основной долг 2 271 110,51 руб., проценты за пользование денежными средствами 67 758,14 руб. Указанная задолженность подтверждена выпиской по ссудному счету заемщика и последним не оспорена.

Принимая во внимание, что доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскании на заложенное транспортное средство.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доводов, оспаривающих решение суда в части размера взысканных сумм основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Люлину А.Л. решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что истец уклонился от принятия надлежащего исполнения обязательств по договору от третьего лица, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из материалов дела, ответчик Люлин А.Л. 31.12.2019 года направил истцу уведомление о состоявшейся уступке права требования денежных средств, заключенного между ЭАНО «Волшебная крышечка» и Люлиным А.Л. в пользу последнего и предложил принять исполнение, обратившись к судебному приставу, у которого находится на исполнении производство по взысканию денежных средств в пользу ЭАНО «Волшебная крышечка» (Люлина А.Л.) на основании уступки права (Том 1 л.д.173).

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика об уклонении истца принять надлежащее исполнение, судебная коллегия отмечает, что надлежащее исполнение в адрес истца не производилось ни ответчиком, ни третьим лицом ЭАНО «Волшебная крышечка». Фактически, ответчик, как кредитор по другим обязательствам, находящимся на исполнении в службе судебных приставов, предложил истцу решить вопрос по получению денежных средств в исполнительном производстве, где истец не является стороной (Том 2 л.д. 3-8).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люлина Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи