Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-677/2020 - (16-1274/2019) от 20.12.2019

                                    №16-677/2020

№16-1274/2019

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        20 января 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Христофорова Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Челябинска от 28 июня 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Христофорова Александра Николаевича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Челябинска №3-318/2019 от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Челябинска № 12-327/2019 от 17 октября 2019 года, Христофоров Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, на вступившие в законную силу судебные акты, Христофоров А.Н. просит их отменить, считая незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 10 мая 2019 года в 08 часов 35 минут у дома №30/1 в переулке Дачный в г. Челябинске водитель Христофоров А.Н. управлял автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Христофорова А.Н. признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Христофорова А.Н. – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,28 мг/л.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Христофорова А.Н. в совершении административного правонарушения. Действия Христофорова А.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Христофоровым А.Н. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

Доводы жалобы Христофорова А.Н. о нарушении сотрудниками полиции порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о недостоверности результатов освидетельствования, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Указанные доводы являлись предметом проверки судей и они обоснованно отклонены.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Христофорова А.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя Христофорова А.Н. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в акте освидетельствования. Христофоров А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, предупрежден о недопустимости дальнейшего движения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился.

Освидетельствование Христофорова А.Н. проведено с помощью технического средства – «Lion Alcolmeter SD-400», которое имеет заводской номер 089617D, прошло поверку 28.07.2018 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке №709/2018 от 28.07.2018 года и дополнением к свидетельству о поверке от 04.04.2019 года (л.д. 145, 185). Оснований для сомнений в том, что именно данным прибором было проведено освидетельствование Христофорова А.Н., не усматривается. В материалы дела представлены сведения о том, что в распоряжении экипажа ГИБДД имелся прибор «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер 089617D (л.д. 183). Ошибочное указание в свидетельстве о поверке модели прибора «Lion Alcolmeter SD-400Р», впоследствии исправленное, и указание в связи с этим сотрудником полиции данной модели в акте освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием полагать полученные при использовании данного прибора для освидетельствования Христофорова А.Н. результаты недостоверными.

При проведении освидетельствования у Христофорова А.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,28 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Христофорова А.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами. В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора «Lion Alcolmetr SD-400», изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 171). Отсутствие портативного принтера на приборе Lion Alkometer SD-400, который позволяет распечатывать протоколы результатов анализа и изготовление его на стационарном компьютере в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости распечатки памяти тестов анализатора паров этанола в качестве доказательства. Поскольку распечатка данных произведена с того же прибора, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Христофоров А.Н. был согласен с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 6). В связи с указанным оснований для направления Христофорова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. При составлении протокола об административном правонарушении Христофоров А.Н. никаких возражений относительно изложенных в протоколе обстоятельств не выразил, напротив указал, что он «вчера выпил и поехал домой» (л.д. 5).

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен раньше, чем проведено само освидетельствование, не может служить основанием для его признания недопустимым доказательством, так как в самом акте указано время начала составления акта, а не время окончания его составления, указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод судов о доказанности вины Христофорова А.Н. в совершении вмененного правонарушения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых – ФИО2 ФИО3 которые удостоверили в акте и протоколах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и результат освидетельствования Христофорова А.Н. и его согласие с ним.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Христофорова А.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Христофорову А.Н. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Христофорова А.Н. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении Христофорову А.Н. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Христофорову А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что по окончании рассмотрения дела судья Советского районного суда г. Челябинска удалился в совещательную комнату, однако в этот же день не огласил резолютивную часть решения немедленно по окончании рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 17 октября 2019 года, согласно которому решение вынесено и оглашено судьей 17 октября 2019 года.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда Христофоров А.Н., при надлежащем его извещении о дате, времени и месте слушания дела участия не принимал, воспользовался юридической помощью защитника Карасёва А.Н., который обосновывал его позицию по делу; в реализации своих процессуальных прав Христофоров А.Н. не был ограничен. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Челябинска от 28 июня 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Христофорова Александра Николаевича, оставить без изменения, жалобу Христофорова А.Н. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                            И.И. Трапезникова