Решение по делу № 33-2942/2018 от 21.02.2018

Судья- Лутченко С.А.

Дело № 33 – 2942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО «СК Росгосстрах» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания Росгосстрах» в пользу Кустовой Нины Петровны в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 197307 руб. 00 коп. (Сто девяносто семь тысяч триста семь руб. 00 коп.), штраф в размере 98653 руб. 50 коп. /Девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят три руб. 50 коп./, расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб. 00 коп. (Четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.), расходы по оплате юридических услуг 2000 руб. 00 коп. (Две тысячи пятьсот руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. (Восемь тысяч руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5146 руб. 14 коп. (Пять тысяч сто сорок шесть руб. 14 коп.).

В удовлетворении исковых требований Кустовой Нины Петровны о возмещении материального ущерба и судебных расходов, предъявленных к Носкову Ивану Игоревичу, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кустова Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», Носкову И.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что 19.09.2017г.около 01 час. 54 мин. возле дома № 137 в с.Филипповка Кунгурского района, водитель Носков И.И., управляя автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак **, в нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, под управлением водителя Т. и допустил столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак ** принадлежит Б. Истец считала, что нарушение водителем Носковым И.И. п.13.9 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что его гражданская ответственность, как владельца ТС застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, он обратился к независимым оценщикам ООО «ЭОБ «Феникс». Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила 163100 руб., дополнительная УТС – 34207 руб., всего 197307 руб. Стоимость экспертного заключения 4500 руб. 02.10.2017г. между Б. и Кустовой Н.П. заключен договор уступки права требования № **, согласно которому Б. уступает истцу право требования с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения, возникшего у Б. в результате ДТП, произошедшего 19.09.2017г., а также право требования всех расходов, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством. В целях исполнения п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, при этом он просил осмотреть транспортное средство в пятидневный срок со дня поступления заявления в г.Кунгуре, т.к. автомобиль не исправен и не может эксплуатироваться или выплатить страховое возмещение, в случае невозможности осмотреть автомобиль по месту его нахождения, по указанной независимой экспертизе. Рассмотрев заявление, страховая компания направила телеграмму, в которой просила предоставить поврежденное ТС на осмотр в г.Пермь, несмотря на требование, указанное в заявлении. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, повторно указав на проведение осмотра по месту нахождения поврежденного ТС, однако, до настоящего времени, выплаты страхового возмещения не произведена, какого-либо предварительного согласования даты и времени осмотра не было. До настоящего время свои обязательства страховая компания не выполнила, проигнорировав его требования. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму 197307 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб., по оплате юридических услуг 2000 руб., по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде 20000 руб. и по оплате государственной пошлины 5146,14 руб.

Истец Кустова Н.П. в суд не явилась. Представитель истца подержал заявленные требования.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал. В письменных возражениях иск не признал.

Ответчик Носков И.И. в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе со ссылкой на положения Закона об ОСАГО, приведены доводы о том, что осмотр поврежденного транспортного средства осуществляется по месту нахождения страховщика. Страховщик направил по адресу, указанному истцом, телеграмму с указанием времени и места осмотра ТС, однако, имущество на осмотр представлено не было, в том числе и после повторного направления телеграммы. Факт получения истцом телеграмм не оспаривается. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, утвержден постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. Повреждения, которые имелись у автомобиля потерпевшего, не исключали возможности участия данного транспортного средства в дорожном движении. Таким образом, доказательств уклонения Страховщика от организации осмотра поврежденного имущества не представлено, судом не установлено. Действия истца свидетельствует об отсутствии у него намерения предоставить ТС на осмотр страховщику. Осмотр и независимая экспертиза ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» организована истцом самостоятельно, при этом страховая компания не была уведомлена об организации осмотра, потерпевший в адрес ПУ в г.Кунгуре с заявлением не обращался. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него штрафа, ссылаясь на то, что права потерпевшего на получение предусмотренного п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не могут быть переданы по договору уступки прав требований.

В деле представлены письменные возражения истца по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, 19.09.2017г.около 01 час. 54 мин. возле дома № 137 в с.Филипповка Кунгурского района, водитель Носков И.И., управляя автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак **, в нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак **, под управлением Б. и допустил столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.10).

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» 19.09.2017г Носков И.И. за нарушение п.13.9 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодека РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей /л.д.11/.

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак ** является Б., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ** № **.

В день ДТП, то есть 19.09.2017 года Б. производит осмотр своего транспортного средства в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» и заказывает экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, а также отчет об определении УТС.

02.10.2017г. между Б. и Кустовой Н.П. заключен договор № ** уступки права требования, согласно которому Б. уступает истцу право требования с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения, возникшего у Б.. в результате ДТП, произошедшего 19.09.2017г., а также право требования всех расходов, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством (л.д.51).

02.10.2017г. Б. направил в адрес ПАО «СК Росгосстрах» уведомление о заключении договора уступки права требования с приложением договора, указав, что с момента получения уведомления кредитором по его требованиям к ответчику является Кустова Н.П. (л.д.50).

03.10.2017г. истцом Кустовой Н.П. в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением, в том числе, оригинала договора цессии, справки о ДТП, акта осмотра автомобиля от 19.09.2017 года, с указанием организации осмотра автомобиля в г.Кунгур (автомобиль неисправен). 10.10.2017 года данное заявление передано в Отдел урегулирования убытков.

11.10.2017 года, а также 17.10.2017 года в адрес Кустовой Н.П. ПАО «Росгосстрах» направлены телеграммы о необходимости представления на осмотр автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак ** по адресу: **** соответственно – 17.10. и 23.10. либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Согласно ответу на претензию Кустовой Н.П. от 24.10.2017г. истцу вновь указано на согласование даты и времени проведения осмотра поврежденного ТС в г.Перми (л.д.84).

25.10.2017г. ПАО «СК «Росгосстрах» возвратило Кустовой Н.П. заявление о страховой выплате с приложенными документами без рассмотрения (л.д.85).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Кустовой Н.П. в полном объеме, суд исходил из того, что страховой компанией не соблюден порядок и сроки организации осмотра автомобиля, пришел к выводу о том, что в страховую компанию в г.Пермь автомобиль не мог быть представлен в связи с имеющимися повреждениями, в связи с чем, посчитал возможным взыскать в пользу истца размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 163100 рублей, УТС 34207 рублей по экспертному заключению и отчету об оценке, представленному истцом, а также штраф в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 98653, 50 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда неправильными, не основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из обращений Кустовой Н.П. в адрес ПАО «Росгосстрах» следует, что истец, указывая на невозможность представить автомобиль на осмотр, лишь ссылается на его неисправность, при этом, не указывая, какие именно повреждения делают невозможным его эксплуатацию.

В судебное заседание истцом представлена справка ООО «Экспертно – оценочное бюро «Феникс» от 26.12.2017 года о том, что автомобиль в результате ДТП 19.09.2017 года получил повреждения боковой левой части кузова: нарушен проем водительской двери. После открытия водительской двери при ее закрытии механизм замка не совпадал с фиксатором, дверь не закрывалась. Вместе с тем, указанные сведения в адрес страховщика не направлялись, характер повреждений, влекущих невозможность эксплуатацию, не указаны в акте осмотра ТС от 19.09.2017 года. Кроме того, повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС, не включены в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, представленная в суд первой инстанции справка также не содержит ссылки на конкретный пункт Перечня, а также не содержит однозначных выводов о невозможности эксплуатации поврежденного автомобиля.

Исходя из толкования ч.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего на самостоятельную организацию оценки размера причиненного ущерба возникает после отказа либо бездействия страховой компании.

В рассматриваемой же ситуации фактические действия Б., как собственника поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак **, по самостоятельной организации осмотра транспортного средства и оценке восстановительного ремонта в день ДТП и до извещения страховой компании о страховом случае, последующая уступка прав требования Кустовой Н.П. и её обращение с заявлением о страховой выплате, свидетельствуют об отсутствии намерения представлять поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании. При том, что, Кустова Н.П., обращаясь в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указывая на производство страховой выплаты на основании представленного ею акта осмотра и фотографий ТС, не могла представить поврежденное транспортное средство в виду отсутствия его у неё.

Законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что потерпевший Б. возложенную на него специальным законом обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику не исполнил, «новый кредитор» Кустова Н.И. фактически не могла представить автомобиль на осмотр, доказательств невозможности эксплуатации автомобиля ответчику не представлено, в связи с чем страховая компания воспользовалась предоставленным ей правом и вернула без рассмотрения представленное истцом заявление о возмещении ущерба. При этом, истец не лишена права вновь обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и при выполнении определенных Законом об ОСАГО действий страхователя не лишается права на получение страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенных разъяснений закона, принимая во внимание, что оценка ущерба организована без участия и без уведомления ПАО «СК "Росгосстрах», а также принятие страховщиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, судебная коллегия полагает, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вышеуказанные действия истца на основании п.1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией расцениваются как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, тогда как их наличие или отсутствие является основанием для оценки правомерности действий истца и ответчика в рамках возникшего спора. Анализируя доводы сторон и приобщенные в обосновании указанных доводов доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику, возложенной на него положениями ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В то же время, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика относительно принятия им исчерпывающих мер по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждено приобщенными извещениями, направленными в адрес истца, в связи с чем признает факт отсутствия нарушения ответчиком обязанностей, возложенных на страховщика в силу действующего законодательства.

Учитывая изложенное, в силу правовой нормы ч. 11 ст. 12 вышеприведенного Закона, оснований для признания обоснованными требований истца о выплате страхового возмещения, рассчитанного исходя из результатов самостоятельно организованной оценки восстановительного ремонта автомобиля до обращения с заявлением в страховую компанию, у суда первой инстанции не имелось, решение суда в части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2017 года в части удовлетворенных исковых требований Кустовой Нины Петровны к ПАО «Росгосстрах» отменить. Постановить в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кустовой Нины Петровны к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи