Решение по делу № 33-7271/2018 от 14.06.2018

Судья – Рублева Н.В.

Дело № 33 – 7271/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Няшина В.А..

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Марата Николаевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Попова Марата Николаевича страховое возмещение в размере 41 000 руб. 00 коп., расходы за составление иска в размере 2 950 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 500 руб. 00 коп., всего 79 450 руб. 00 коп..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 2 268 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска Попову Марату Николаевичу отказать.

Взыскать с Попова Марата Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» расходы по экспертизе в размере 5 166 руб.00 коп.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов М.Н. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 69 485 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 338391, 95 рублей, возмещения расходов на оплату услуг по оценке 6 000 рублей; возмещении расходов за составление досудебной претензии 2 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2016 в 18:40 час. по ул.Северная, 51 в г.Соликамске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: CHEVROLET KLAN (J200 CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Л1., принадлежащего Л2., и мотоцикла YAMAHA, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением собственника Попова М.Н.. Виновным в ДТП признан водитель Л1., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Гражданская ответственность Л2. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № **. Реализуя право на получение страхового возмещения, Попов М.Н. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, с приложением необходимых документов; случай признан страховым, ему выплачено страховое возмещение в размере 65 000 рублей. Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 2799/01/08 стоимость годных остатков транспортного средства - 6511 рублей, стоимость материального ущерба, с учетом стоимости годных остатков -134485 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Попов М.Н. в той части, которой в удовлетворении иска отказано в апелляционной жалобе в указываемой части просит решение отменить. Суд необоснованно принял за основу заключение эксперта № 283/11-2/18-47 от 28.02.2018, а данном заключении экспертом не учтены подлежащие замене детали (труба рулевой колонки), ручка правая, крышка заднего крыла и др.), при расчете экспертом не учтены затраты на окраску поврежденных деталей. Истец полагает, что более объективным является представленное им заключение, выполненное ИП Д.. Суд необоснованно снизил размер неустойки, не приняв во внимание повторное обращение истца с претензией в страховую компанию. Доказательств, подтверждающих исключительность причин невыплаты страхового возмещения в установленный срок, а также подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Отказывая во взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей по причине их ненадлежащего подтверждения суд не принял во внимание, что подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру на указанную сумму приобщен к материалам дела. Судом необоснованно к производству не принято уточненное исковое заявление в котором была исправлена описка в части размера страхового возмещения, увеличены исковые требования.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2016 в 18:40 час. по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Северная, 51, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: CHEVROLET KLAN (J200 CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Л1., принадлежащим на праве собственности Л2., и мотоцикла YAMAHA, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением собственника Попова Марата Николаевича.

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 16.06.2016 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Л1., нарушивший п. 8.4. Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2016.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET KLAN (J200 CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный номер ** на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № **.

14.07.2016 Попов М.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчиком случай признан страховым, 26.07.2016 Попову М.Н. выплачено страховое возмещение в размере 65 000 рублей. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена на основании экспертного заключения АО «***» от 24.07.2016 № 13637451, которым рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере 120 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 131100, без учета износа - 242900 рублей, рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 55 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Д. № 2799/01/08, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 380 880 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 206 573 рублей, стоимость годных остатков - 6511 рублей, стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 134485 рублей. Заключение дано на основании актов осмотра транспортного средства, составленного Пермским филиалом Акционерного общества «***» от 18.07.2016, от 21.07.2016, стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей.

15.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 69 485 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы 69 485, расходов по оценке 6 000 рублей, расходов за составление претензии в 2 000 рублей.

Претензия получена ответчиком 18.08.2016, письмом от 23.03.2016 ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой судом поручено ФКУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № 283/11-2/18-47 от 28.02.2018 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA XJ600S, государственный регистрационный номер отсутствует, с учетом износа по состоянию на 16.06.2016 составляет 90762,50 рублей, среднерыночная стоимость технически исправного мотоцикла YAMAHA XJ600S, государственный регистрационный номер отсутствует, 1994 года выпуска, по состоянию на 16.06.2016 ориентировочно составляет 125000 рублей, стоимость годных остатков составляет 19000 рублей.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Поповым М.Н. требований. При этом суд, принимая во внимание не оспариваемый сторонами факт полной гибели транспортного средства истца, исходил из того, что страховой компанией при выплате страхового возмещения неправильно был определен его размер. Определение размера ущерба осуществлено судом в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы (125000 рублей стоимость транспортного средства на момент ДТП, стоимость годных остатков 19000 рублей), с учетом произведенной ранее САО «СК «Росгосстрах» страховой выплаты (65000 рублей); суд взыскал с ответчика недостающую часть страхового возмещения в сумме 41000 рублей, и, как следствие – штраф в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения ответчиком выплачена несвоевременно, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за заявленный истцом период, снизив расчетный размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 15000 рублей. Применяя положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд принял во внимание частичное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обращение истца в суд спустя длительное время (18.12.2017) после получения 23.08.2016 отказа страховщика удовлетворить претензию истца, требования соразмерности нарушенному праву.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении судом материального права (ст.15, ст.931, ст.1064 ГК РФ, ст.3, ст.7, ст.12, ст.16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял за основу заключение эксперта № 283/11-2/18-47 от 28.02.2018 по критериям, указанным заявителем жалобы, судебной коллегией отклоняются. При подготовке заключения специалистом ИП Д., на которое ссылается истец, так и при производстве судебной экспертизы, в качестве документов, подтверждающих объем повреждений транспортного средства, использованы Акт осмотра № 136 73451 от 18.07.2016 и от 21.07.2016 АО «***», справка о ДТП от 16.06.2017. На основании указанных данных экспертом определены детали, подлежащие замене и виды работ, подлежащих выполнению. Указывая, что судебной экспертизой необоснованно в состав подлежащих замене не включены некоторые детали, апеллянт доказательств этому (необоснованности) не представил.

Кроме того, судом установлен факт полной гибели транспортного средства, размер страхового возмещения определен в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что среднерыночная стоимость мотоцикла определена экспертом с применением сравнительного подхода (метод прямого сравнения продаж), в связи с чем указываемые заявителем жалобы обстоятельства не могли повлиять на среднерыночную стоимость транспортного средства.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, судебной коллегией отклоняются. Положения ст.333 ГК РФ предоставляют суду право снижения размера неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При определении размера неустойки судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно установлена несоразмерность взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Наличие оснований для снижения размера неустойки, определение критериев соразмерности в каждом конкретном случае устанавливается судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств и в силу предоставленных суду законом дискреционных полномочий. Само по себе несогласие истца с определенным судом размером штрафных санкций согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может явиться основанием для изменения решения суда в данной части. Факт повторного предъявления истцом ответчику претензии в рассматриваемой ситуации, на что ссылается заявитель жалобы, не является обстоятельством, которое может повлечь изменение определенного судом ко взысканию размера неустойки.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание факт предоставления в материалы дела подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру в доказательство оплаты услуг специалиста в размере 6000 является несостоятельным, поскольку в материалах дела (т.1 л.д.77) имеется лишь ксерокопия данного документы, которая правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не принято к производству уточненное исковое заявление, основанием к отмене решения не является, поскольку не препятствует истцу обратиться с соответствующими требованиями (увеличен размер неустойки в связи с увеличением периода ее начмсления, увеличены расходы на услуги юриста) в последующее время и не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Марата Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: