Решение от 27.09.2019 по делу № 2а-1879/2019 от 20.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                                                                                                                   Дело № 2а-1879

                                                                                                            89RS0001-01-2019-003040-98

27 сентября 2019 года                                                                                                г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи:                   Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания:              Гасымовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Лукашова А.Н, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Салехард и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А.Н. Лукашов обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Салехард и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В обоснование заявления указал, что в производстве отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО находится исполнительное производство № от 19.11.2017 года. В настоящее время указанное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Винтенко А.В. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда от 10 марта 2017 года, согласно которому с ФИОв пользу истца взыскана задолженность, компенсация морального вреда и штрафа в размере 1840992 рублей 60 копеек. Истец неоднократно обращался к судебным приставам- исполнителям с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнения решения суда, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника в его пользу было взыскано 2727 рублей 67 копеек. Он подавал ходатайства об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника, на денежные средства, находящиеся в банках на его счетах. 10 октября 2018 года он обратился к судебному приставу-исполнителю о привлечении должника ФИО к уголовной ответственности за неисполнение указанного решения суда, наложении ареста на кассовый аппарат, кассу торговой точки и товарные запасы в торговой точке ИП ФИО 24 июля 2019 года он обратился с письменным заявлением в УФССП России по ЯНАО. из которого ему стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, УФССП России по ЯНАО.

В судебном заседании административный истец А.Н. Лукашов и его представитель К.И. Балякин, действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска. Суду пояснили, что указанное исполнительное производство передается от одного судебного пристава-исполнителя к другому. С материалами исполнительного производства взыскателя и его представителя не ознакомили. Заявление на ознакомление, поданные ими, судебным приставом-исполнителем теряются.

Судебный пристав-исполнитель А.В. Винтенко и представитель УФССП России по ЯНАО О.О. Михайлова, действующая на основании доверенности, требования иска не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, заинтересованное лицо ФИО участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании действий (бездействий), решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ и ст. 218 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, из смысла вышеуказанной статьи следует, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

            В процессе принудительного исполнения судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

           Согласно ч.1 ст. 33 вышеназванного закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

           В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в отношении должника ФИО в отделе судебных приставов по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО находится исполнительное производство № от 19.11.2017 года, взыскателем по которому является истец.

Согласно ч.3 ст. 69 вышеуказанного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

            Как установлено судом, в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.12.2017 года, которое было направлено судебным приставом-исполнителем в кредитные организации 15.02.2018 года, 19.02.2018 года, 26.02.2018 года, 05.03.2018 года. Вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за территорию Российской Федерации от 26.02.2018 года, отобраны объяснения.

             Аналогичные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем 03.04.2019 года, отобраны объяснения должника и направлены новые запросы в период с 19.08.2019 года по 24.09.2019 года.

            Представитель ответчика и судебный пристав-исполнитель А.В. Винтенко в судебном заседании пояснили, что имущества, находящегося в собственности должника, транспортных средств судебным приставом-исполнителем обнаружено не было.

            В ходе исполнительного производства было арестовано имущество должника и постановлением от 18.12.2018 года передано на принудительную реализацию на комиссионных началах.

             Однако, никаких доказательств того, что с 18.12.2018 года указанное имущество реализовано, судебным приставом-исполнителем и представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

           То обстоятельство, что указанное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Винтенко А.В., лицами, участвующими в судебном разбирательстве не оспаривалось, подтверждается также приказом о ее назначении на должность от 11 июля 2019 года.

              Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершено исполнительных действий, направленных на создание мер принудительного исполнения, а равно и понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давая при этом устные и письменные объяснения.

Как установлено судом, представитель взыскателя, действуя на основании доверенности, дважды подавал в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в чем ему было отказано.

Представители ответчика указанное обстоятельство в судебном заседании оспаривали, однако, оно подтверждается копиями заявлений представителя истца Балякина К.И., заявлением истца Лукашова А.Н. в УФССП России по ЯНАО.

Таким образом, указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы взыскателя.

Учитывая то обстоятельство, что в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, принципами исполнительного производства являются законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, суд приходит к выводу о том, что судебного пристава-исполнителя Винтенко А.В. по исполнению вступившего в законную силу решения суда являются незаконными.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» является должностным лицом, на которого государством возложено осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя увеличивают срок исполнительных действий, нарушая права и законные интересы взыскателя Лукашова А.Н.

Кроме того, суд учитывает, что исполнение решения суда длится более двух лет, что противоречит общепризнанному принципу международного права - проведение судебного разбирательства в разумные сроки, которые по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы заявления Лукашова А.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 218,227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░