Решение от 07.07.2016 по делу № 11-133/2016 от 10.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2016 г.Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего - судьи Соломахиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района <...> от ... г.,

установил:

Михалькевич Е.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что .... произошло ДТП, в результате которого ТС Ссанг Е. К., г.н. Н ... ВР ..., принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чиков-Кожевников Д.И.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы.

Истец указал, что ему была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., однако данной суммы недостаточно для ремонт ТС, в связи с чем он обратился в экспертную организацию. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Е. К., г.н. Н ... ВР ... с учетом износа составила ... руб., без учета износа ... руб. Расходы истца за составление отчета составили ... рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, услуги представителя ... руб., моральный вред ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...% от присужденной суммы.

Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда. При этом, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что не подлежит ко взысканию неустойка, поскольку на дату подачи претензии страховое возмещение было выплачено, также просили применить ст.... ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей ... Федерального закона Российской Федерации от ... апреля 2002 года N ...-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые им не исполнены, в связи с чем, взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку в размере ...., моральный вред ... руб., услуги представителя ...., стоимость доверенности ... руб.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. ... ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца по доверенности в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы считала необоснованными и просила отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. ... ст. ... ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ... ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. ... ст. ... ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. ... ст. ... ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. ... ст. ... Федерального закона от ... г. N ...-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ... г. в ... ч.... мин. В <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ...-х автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Ссанг Е. К., г.н. Н ... ВР .... ДТП произошло по вине водителя Чикова-Кожевникова Ю.Г., управлявшего транспортным средством Мицубиси, г.н. Н ... НН ..., допустившего нарушение Правил дорожного движения, чья автогражданская ответственность застрахована по договору страхования гражданской ответственности в ОАО «САГОЗ", а гражданская ответственность Михалькевич Е.В. в страховой компании ООО «БИН Страхование».

Данное подтверждается справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ... года. Вина Кожевникова Ю.Г. в данном ДТП никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

... года Михалькевич Е.В. в ООО «БИН Страхование» подано заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно материалам дела ... г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №....

За ремонт поврежденного автомобиля на основании отчета, составленного ИП Ганюшкин Е.Н. №... стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ... руб.

... года в адрес ООО «БИН Страхование» поступила претензия истца, в которой истец указывал на несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, приложив Отец ЕЛ ..., подтверждающий стоимость восстановительного ремонт ТС.

Установлено, что согласно Акта о страховом случае от ... г. и платежного поручения от ... г. истцу произведена доплата суммы страхового возмещения в размере ... руб.

Согласно ст. ... ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ..., ..., ... ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от ... N ...-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение произведено с нарушением сроков предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку ООО «БИН Страхование» несвоевременно выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Бин Страхование» в его пользу подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом ... статьи ... Федерального закона от ... апреля 2002 года N ...-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N ...-ФЗ от ... июля 2014 года), размер которой определен судом в сумме ... руб., из расчета ... ...% ... дней.

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. ... Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства.

С учетом положений ст. ст. ..., ... ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцом его представителем, а также с учетом положений ст. ... ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... руб.

В соответствии со ст. ... ГПК РФ с Общества в доход бюджета верно взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию представителя ответчика, изложенную в письменном отзыве, которым при рассмотрения дела в суде первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ... ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ..., ... ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░