Решение по делу № 2-1396/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1396/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                             25 апреля 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Перепелица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10») о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ФИО11».

С 2017 года по настоящий момент квартира истца неоднократно затапливалась из-за ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома.

За указанный период истец неоднократно обращался в управляющую компанию в связи с протечкой кровли и затоплением принадлежащей ему квартиры, однако ответчик необходимых и достаточных мер для устранения нарушения прав собственника не предпринял.

В январе 2019 года по причине течи кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию за составлением акта затопления и устранения нарушения, однако на осмотр квартиры и составление акта затопления никто не явился.

С целью определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истец обратился к независимому эксперту ООО ФИО12 известив ДД.ММ.ГГГГ ответчика о времени и месте проведения осмотра квартиры.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры ущерб, причиненный имуществу составил 104910 рублей, за проведение экспертной оценки истец оплатил 5000 рублей.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО13» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 104910 рублей, неустойку в размере 1049 рублей 10 копеек, стоимость услуг по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба 52455 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО14» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в подтверждение размера ущерба, причиненного заливом квартиры, представила локально-сметный расчет на проведение работ.

Представитель третьего лица ФИО15» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

В силу пункта 2.2.6 указанных Правил и норм заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Согласно приложению N 2 к указанным Правилам протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> расположенной в <адрес> в городе Волгограде (л.д. 9).

Обслуживание многоквартирного <адрес> в городе Волгограде осуществляет ФИО16 что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Данная организация указана исполнителем в представленных истцом платежных документах на оплату коммунальных услуг, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества.

О произошедшем в январе 2019 года затоплении управляющая компания была уведомлена заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился в ФИО17» за составлением акта затопления и устранением нарушения (л.д. 10,12).

Установлено, что на обращение истца по факту затопления квартиры третье лицо ООО «МЭК-1» в письменных ответах от 28 и ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что текущий ремонт кровельного покрытия включен в план работ на 2019 г., после чего будут выполнены работы по ликвидации последствий затопления, согласно акту о происшествии на жилищном фонде и дефектной ведомости (л.д. 13,14).

Представленная ответчиком копия акта осмотра технического состояния, составленная комиссией в составе ст. мастера ФИО4 и мастера ФИО5, свидетельствующая о том, что доступ в <адрес> не предоставлен, не принимается судом во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку оригинал акта осмотра технического состояния квартиры суду не представлен и составлен акт лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату подачи иска в суд.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

При этом ответчик не опроверг причин затопления квартиры истца, не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии кровли многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залива квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера причиненного ему ущерба истцом представлено заключение эксперта ФИО18» №-ЗЭ, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>. пр. им. ФИО6, <адрес>, составляет 104910 рублей.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ФИО1 ущерба представленное стороной истца заключение эксперта, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, с приведением в заключении примененной методики оценки.

Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет на проведение работ, утвержденный директором ООО «МЭК-1», судом не принимается как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного истцу, так как он составлен без непосредственного осмотра объекта оценки, в связи с чем объем необходимых ремонтных воздействий, отраженных в данном расчете, вызывает сомнения. Кроме того, доказательств соответствующей квалификации, наличия специального профессионального образования и специальных познаний у специалиста ответчика, составившего указанный локальный сметный расчет на проведение работ, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 104910 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей. Несение таких расходов истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена ответчику претензия со ссылкой на вышеуказанное заключение специалиста (л.д. 19,20).

Однако досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный срок требования ФИО1, истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере 1049 рублей 10 копеек, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Однако суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст. 1064, ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и ст. 12 ГК РФ. Понятие ущерба дано в ст. 15 ГК РФ. При этом, срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. ст. 27 - 39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В пункте 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования, за неисполнение которых разделом III Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены. Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела, в том числе ст. 28, при разрешении данного спора у суда не имелось по заявленному истцом основанию - п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, Управляющая компания от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалась, причиной затопления спорной квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию кровли.

Кроме того, суд учитывает, что ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Иных требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение которых предусмотрена уплата неустойки, истец не предъявляла.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что вследствие систематических затоплений ее квартиры истец для восстановления своих прав была вынуждена многократно обращаться к ответчику, что положительных результатов не принесло и вызвало ее переживания, а также повлекло необходимость обращения с иском в суд.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены с ФИО19» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 56955 рублей ((104910+4000+5000)/*50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО8 на представление интересов истца ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО20» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 3698 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО22» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 104910 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 56955 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО23» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере, превышающем 4000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности представителю - отказать.

Взыскать с ФИО24» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3698 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                     Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Т.В. Земскова