Решение по делу № 33-740/2024 от 31.01.2024

Председательствующий по делусудья Клейнос С.А. Дело № 33-740/2024(дело в суде 1 инстанции № 2-477/2023)УИД 75RS0022-01-2023-000571-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 20 февраля 2024 г. гражданское дело по иску К.А.Б. об установлении факта фактического воспитания,

по частной жалобе К.А.Б.

на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от                  4 декабря 2023 г., которым постановлено:

Заявление К.Т.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить К.Т.И. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 20.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-477/2023

у с т а н о в и л:

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края                       от 20 сентября 2022 г. исковые требования К.А.Б. удовлетворены частично. Судом установлен факт фактического воспитания и содержания Алмазова А.Б. <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, в период с 2003 года по 28 декабря 2010 г., его сестрой К.А.Б. <Дата> года рождения, уроженкой <адрес>.

    24 ноября 2023 г. с апелляционной жалобой в суд обратилась не привлеченная к участию в деле К.Т.И., в которой заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

    Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2023 г. срок на подачу апелляционной жалобы К.Т.И. был восстановлен.

Не согласившись с определением суда, истец К.А.Б. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Киселёва Т.И. пропустила срок на обжалование решения суда по уважительной причине поскольку не участвовала в рассмотрении дела, решение суда не получала. Указывает, что предметом рассмотрения дела являлось установление факта фактического воспитания ею своего брата Алмазова А.Б., погибшего в зоне проведения специальной военной операции    <Дата> Установление данного факта необходимо для получения страховых и единовременных выплат. Киселёва Т.И. не была привлечена к участию в деле, поскольку нормы права, определяющие круг лиц, являющихся получателями страховых и единовременных выплат, исключают опекунов и попечителей. Кроме того, по смыслу статей Семейного Кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. № 56 опекуны и попечители лишаются права быть признанными фактическими воспитателями. Позиция законодателя по вопросу отсутствия у опекунов и попечителей права быть признанными фактическими воспитателями также вытекает из п. 3 ст. 96 Семейного кодекса РФ, который ограничивает понятие «фактический воспитанник» от лиц, которые находятся под опекой (попечительством) или в приемных семьях. Постановлением главы администрации с. Хушенга Киселёва Т.И. была назначена опекуном над несовершеннолетними Алмазовыми А., Е. и А. На основании постановления о выплате денежных средств она ежемесячно получала опекунские выплаты и пенсию несовершеннолетних по потере кормильца. Таким образом, опекун, получавший от государства финансовые средства на содержание опекаемых несовершеннолетних, не может быть признан фактическим воспитателем. Решение Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2023 г. № 2-3240 о признании Киселёвой Т.И. фактическим воспитателем Алмазова А.Б., погибшего <Дата> в зоне проведения специальной военной операции, на которое она ссылается в апелляционной жалобе в законную силу не вступило. В настоящее время ею и её сестрой И.Е.Б. на указанное решение подана апелляционная жалоба, копия решения Хилокского районного суда об установлении факта фактического воспитания Алмазова А.Б. приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 31 октября 2023 г. и содержит сведения о наличии в жизни Алмазова А.Б. опекуна. Соответственно Хилокский районный суд был уведомлен ею о наличии опекуна К.Т.И.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Кодекса).

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок и основания восстановления процессуального срока установлены статьей 112 этого же Кодекса, согласно частям 1 - 4 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ (пункт 19).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20).

Из изложенного следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

    Обращаясь 24 ноября 2023 г. в суд с апелляционной жалобой на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 г. К.Т.И. указала, что указанным решением нарушены её права как опекуна, и при этом заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обосновав пропуск срока тем, что узнала о постановленном судом решении только в конце в судебном заседании Забайкальского краевого суда 31 октября 2023 г.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что К.Т.И. в деле не участвовала, решение суда не получала, соответственно срок обжалования решения суда пропустила по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из дела, 4 августа 2023 г. К.А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта фактического воспитания своего брата Алмазова А.Б., погибшего <Дата> в зоне специальной военной операции. Установление данного юридического факта было обусловлено получением мер социальной поддержки, предусмотренных для членов семьи военнослужащего в случае его гибели.

В ходе рассмотрения дела установлено, что опекуном Алмазова А.Б. после смерти родителей была назначена К.Т.И.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 г. частично удовлетворены исковые требования К.А.Б. Судом установлен факт фактического воспитания и содержания Алмазова А.Б. <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, в период с 2003 года по 28 декабря 2010 г., его сестрой К.А.Б. <Дата> года рождения, уроженкой <адрес>.

При этом К.Т.И. к участию в деле ни истцом К.А.Б., ни судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не привлекалась.

Заявляя о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы К.Т.И. сослалась на то, что о вынесенном решении об установлении факта фактического воспитания Алмазова А.Б. она узнала в судебном заседании Забайкальского краевого суда 31 октября 2023 г. в ходе рассмотрения её иска о признании её фактическим воспитателем последнего.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2023 г. по гражданскому делу по иску К.Т.И. о признании лицом, фактически воспитавшем и содержавшим застрахованное лицо в течение пяти лет до достижении им совершеннолетия, приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства, указанное гражданское дело рассматривалось по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к делу К.А.Б. и И.Е.Б.

В судебном заседании К.А.Б. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 г., согласно которому она была признана судом фактическим воспитателем Алмазова А.Б.

Таким образом, учитывая тот факт, что К.Т.И. не была привлечена к участию в деле, копия решения ей не направлялась, о вынесенном решении она узнала только в судебном заседании Забайкальского краевого суда 31 октября 2023 г., с апелляционной жалобой обратилась 24 ноября 2023 г., то есть в пределах месячного срока обжалования, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел правильному выводу о наличии оснований для восстановления К.Т.И. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы К.А.Б. о том, что К.Т.И. обоснованно не была привлечена ею к участию в деле и её права не нарушаются, поскольку нормы права, определяющие круг лиц, являющихся получателями страховых и единовременных выплат, исключают опекунов и попечителей, коим является К.Т.И., по мнению суда апелляционной инстанции не могут являться безусловным основанием для отказа последней в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы.

В данном случае суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение законности вынесенного судом решения, а разрешает лишь вопрос об обоснованности восстановления судом первой инстанции срока поданной не привлеченной к участию в деле К.Т.И. апелляционной жалобы, право на подачу которой предусмотрено ст. 320 ГПК РФ.

Не является основанием для отказа в восстановлении К.Т.И. срока на подачу апелляционной жалобы и ссылка К.А.Б. на то, что Хилокский районный суд был уведомлен о факте наличия в жизни Алмазова А.Б. опекуна К.Т.И., поскольку действия суда по разрешению вопроса о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле также подлежит оценке судом апелляционной инстанции по правилам п. 4 ч. 4       ст. 330 ГПК РФ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы К.Т.И.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба К.Т.И. на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 г. имеется в материалах дела (л.д. 68-69), соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, сторонам разослана суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства находит возможным, не направляя гражданское дело в суд первой инстанции, принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

        о п р е д е л и л:

    определение Хилокского районного суда Забайкальского края                    от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу К.А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу К.Т.И. на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 г. принять к апелляционному рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Хилокский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий                     Е.А. Погорелова

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024г.