Решение по делу № 2-5100/2016 ~ М-3566/2016 от 28.03.2016

Копия Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2016 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО МФО «Финка» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращения во взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО МФО «Финка» (далее – Истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее Ответчик 1, Заемщик ), ФИО2 (далее Ответчик 2, Поручитель 1), ФИО5 ( далее Ответчик 3, Поручитель 3) о взыскании задолженности по договору займа и обращения во взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между Истцом и Ответчиком 1 ...г заключен договор займа ..., согласно которому Истец предоставил займ на сумму 1500 000 рублей, с процентной ставкой 27% годовых, на срок 36 месяцев. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил. В обеспечении исполнения Ответчиком 1 обязательств по договору займа заключен:

Договор движимого имущества ... от ..., договор залога товаров в обороте ... от ... заключенное с ФИО3

Договор поручительства ... от ... заключенное с ФИО2

Договор поручительства ... от ... заключенное с ФИО5

Обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по договору займа составляет 162 551 рублей 28 копейки

С учетом поступившего искового заявления, Истец просит: взыскать с Ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа ... от ... в размере 162 551 рублей 28 копеек, государственную пошлину в размере 5938,75 рублей, обратить во взыскании автомобиль «... определив начальную продажную стоимость 480000 рублей, торговое оборудование по договору залога установив начальную стоимость 37000 рублей, товары в обороте установив начальную стоимость в размере 235000 рублей.

Представитель истца АО «МФО «Финка» в суд не явился, согласно письменного заявления просил суд рассмотреть гражданское дело без их участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО7 действующий по доверенности с исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскании неустойки.

ФИО3, ФИО5 в суд не явились, представителей не направили.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309. ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

По пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком 1 заключен договор займа ... от ..., согласно которому Истец предоставил займ на сумму 1500 000 рублей, с процентной ставкой 27% годовых, на срок 36 месяцев (л.д. 10-12).

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа ...:

с Ответчиком 1 заключен договор о залоге ..., в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство марки «...», ..., рег ..., 2008 года выпуска, двигатель ..., кузов ..., цвет светло синий, торговое оборудование (6 стеклянных шкафов для сотовых телефонов, ПК офисный, принтер ...) (л.д.13-15). Договор залога товаров в обороте ... от ... в соответствии с которым в залог передано товар в обороте (ножи туристические в ассортименте, пневматические винтовки, пистолеты, газовые баллончики, электрошокеры, удочки, аксессуары для сотовых телефонов и ПК) (л.д.16-18).

с Ответчиком 2 заключен договор поручительства ... (л.д.21-22).

с Ответчиком 3 заключен договор поручительства ... (л.д.19-20).

Кроме того между истцом и Ответчиком 2 заключено Соглашение о добровольном погашении обязательств от ..., которым Ответчик 2 в добровольном порядке берет на себя обязательства по погашению суммы основного долга по обязательствам Ответчика 1, принятых им по договору займа ... от ... (л.д.23).

Согласно п.1 статьи 361. ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с нарушениями Ответчиком 1 условий договора займа Истец направил сторонам по делу требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов (л.д.33-37).

Однако до настоящего времени сумма долга по договору займа не погашена, Истец обоснованно предъявил иск о взыскании с Ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа ... от ... в размере 162 551 рублей 28 копеек, государственную пошлину в размере 5938,75 рублей, обратить во взыскании автомобиль «HondaCivic» определив начальную продажную стоимость 480000 рублей, торговое оборудование по договору залога установив начальную стоимость 37000 рублей, товары в обороте установив начальную стоимость в размере 235000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основании полагать, что иск АО МФО «Финка» о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению, как основанные на законе, поскольку Ответчиками обязательства по договору займа не исполнены, ежемесячные платежи по графику своевременно не вносились.

В части взыскании неустойки, учитывая ее несоразмерность, суд считает необходимым по ходатайству представителя ответчика снизить неустойку до 2000 рублей.

Что касается требований истца об определении начальной продажной стоимости, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно Федеральному закону РФ от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком 1 обязательств по договору займа взыскать в солидарном порядке с Ответчиков задолженность по договору займа сумму основного долга в размере 133229 рублей 46 копеек, проценты в размере 2229 рублей 82 копейки, неустойку в размере 2000 рублей. Обратить во взыскание заложенное имущество по договору залогу ... от ... автотранспортное средство марки «...», ... рег ..., 2008 года выпуска, двигатель ..., кузов № ..., цвет светло синий, торговое оборудование (6 стеклянных шкафов для сотовых телефонов, ПК офисный, принтер ...). Обратить во взыскание заложенное имущество по договору залога товаров в обороте ... от ... (ножи туристические в ассортименте, пневматические винтовки, пистолеты, газовые баллончики, электрошокеры, удочки, аксессуары для сотовых телефонов и ПК)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскать в солидарном порядке с Ответчиков в возврат уплаченной государственной пошлины 5 938 рублей 75 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО МФО «Финка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу АО МФО «Финка» задолженность по договору займа ... от ... сумму основного долга в размере 133229 рублей 46 копеек, проценты в размере 2229 рублей 82 копейки, неустойку в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 5 938 рублей 75 копеек.

Обратить во взыскание в пользу АО МФО «Финка» по договору залога... от ... автомобиль марки «...», ... рег ... 2008 года выпуска, двигатель ..., кузов № ... цвет светло синий принадлежащий на праве собственности ФИО4, торговое оборудование (6 стеклянных шкафов для сотовых телефонов, ПК офисный, принтер ...

Обратить во взыскание в пользу АО МФО «Финка» заложенное имущество по договору залога товаров в обороте ... от ... (ножи туристические в ассортименте, пневматические винтовки, пистолеты, газовые баллончики, электрошокеры, удочки, аксессуары для сотовых телефонов и ПК).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья подпись А.А.Хабибуллина