Решение по делу № 2-5093/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-5093/2022

54RS0007-01-2022-001037-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                     Васильевой Н.В.,

    При секретаре    Ворсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмич Александра Владимировича к Андрееву Михаилу Михайловичу, Лобыне Сергей Дмитриевичу, ООО «ВКД-1» о признании сделок недействительными,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Кузьмич А.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указав следующее.

    Истец (в доле 33%), Боряк А.Г. (доля 34%) и Михайлов В.А. (доля 33%) являлись участниками ООО «ССМ» созданного 12.05.2006г. Генеральным директором ООО являлся Боряк А.Г., умерший 13.04.2013г. ООО «ССМ» на основании договора купли-продажи от 07.03.2007г. принадлежали объекты: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В январе 2022г. в рамках доследственной проверки в отношении Андреева М.М. и Лобыни С.Д. истцу стало известно что в феврале 2016г. объекты отчуждены обществом в пользу Андреева М.М. на основании договора купли-продажи, при этом от имени ООО «ССМ» действовал Андреев М.М. на основании нотариальной доверенности, выданной Боряком А.Г. В апреле 2016г. Андреев М.М. заключил с Лобыней С.Д. договор купли-продажи указанных выше объектов. 26.06.2017г. ООО «ССМ» по решению МИФНС №16 по Новосибирской области исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам (отсутствием счетов) и отсутствием отчетности. С 01.02.2021г. собственником объектов является ООО «ВКД-1». Истцу стало известно об указанных событиях только 24.01.2022г. Нотариально заверенная доверенность выданная Боряком А.Г. в реестре нотариуса не значится. Кроме того, в доверенности в графе «подпись» указано лицо, подписавшим доверенность – «Геннадьевич», в то время как отчество Боряка А.Г. – Г.. Из чего истец делает вывод, что указанная доверенность Боряком А.Г. не выдавалась и не подписывалась, а значит является ничтожной, и следовательно сделка по отчуждению объектов является недействительной. Также сделка совершена с нарушением п.3 ст.182 ГК РФ. После смерти Боряка А.Г. в ЕГРЮЛ сведения о смене генерального директора не вносились, ООО «ССМ» и исполнительный орган общества спорную сделку не одобряли и не выражали согласия на ее совершение. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о ничтожности сделки, совершенной в феврале 2016г. на основании ст.173.1 и п.3 ст.182 ГК ПФ. Также на обстоятельства ничтожности сделки указывает тот факт, что объекты в феврале 2016г. были отчуждены Андреевым М.М. в пользу самого себя за 240000,00 руб., в то время как в апреле 2016г. те же объекты были проданы Лобыне С.Д. за 2000000,00 руб. Таким образом, сделка недействительна на основании п.2 ст.174 ГК РФ, как совершенная в ущерб интересам общества и его участникам. Истец полагает, что договор купли-продажи от 16.02.2016г. между ООО «ССМ» и Андреевым М.М., а также все последующие договоры купли-продажи данного имущества являются недействительными (ст.167 ГПК РФ) и не влекут правовых последствий в виде возникновения у приобретателей права собственности на указанные объекты. С учетом того, что изначально объекты выбыли из владения ООО «ССМ» помимо его воли – по недействительной доверенности,-согласно п.1 ст.302 ГК РФ, объекты должны быть истребованы даже у добросовестных приобретателей. Истец полагает, что он как участник ООО «ССМ» после ликвидации юридического лица вправе требовать признания за собой права собственности (Общей долевой наряду с иными участниками, либо их наследниками) на принадлежащие обществу объекты по адресу: <адрес> в соответствии с положениями ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.61, п.8 ст.63, п.1 ст.67, ст.419 ГК РФ, так как право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам. Реализации права истца в судебном порядке требовать признания права собственности на объекты, препятствует регистрация права собственности на указанные объекты на имя ответчиков. Данные обстоятельства нарушают права истца как участника ООО «ССМ». В результате оспариваемых сделок истец лишается возможности приобрести право на имущество юридического лица, созданного и функционировавшего за счет вклада истца в уставной капитал. Защита данного права истца может быть обеспечена лишь в результате признании оспариваемых сделок недействительными и возврата сторон по указанным недействительным сделкам в первоначальное положение, а также наличием в ЕГРП записи о праве собственности ООО «ССМ» на объекты.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

    - Признать недействительными сделки по отчуждению объектов: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно: договор купли-продажи от 16.02.2016г. между ООО «ССМ» и Андреевым М. М.ичем; договор купли-продажи от 07.04.2016г. между Андреевым М. М.ичем и Лобыней С. Д.; сделку, на основании которой 01.02.2021г.в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО «ВКД-1» на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    - Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде: аннулирования записей в ЕГРП о праве собственности Андреева М. М.ича, Лобыни С. Д., ООО «ВКД-1» на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; восстановления записи в ЕГРП о праве собственности ООО «ССМ» на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    Истец Кузьмич А.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте слушания дела.

    Представитель истца Уманская Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения относительно доводов ответчиков о применении срока исковой давности (том 2). Суду пояснила, что полагает, что оспариваемая сделка не исполнялась. Из чего следует, что раз сделка не исполнялась, значит срок исковой давности не начал течь. Если суд не согласиться с позицией истца, то в любом случае срок исковой давности составит 10 лет. Предположить, что сделка была совершена невозможно в силу действующего законодательства.

    Представитель истца Кондратьев Д.В. исковые требования в судебном заседании поддержал. Пояснил суду, что истец не участвовал ни в одной сделке. Андреев М.М. является лицом без определенного места жительства и к его показаниям представитель относится критически.

    Представитель ответчика ООО «ВКД-1» Астафьева Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменный отзыв (том 2 л.д.21-24). Настаивала на пропуске истцом срока исковой давности.

    Ответчики Андреев М.М. и Лобыня С.Д. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени месте слушания дела.

    Представитель ответчика Лобыни С.Д. по доверенности Размыслова Я.Ю. в судебном заседании настаивала на пропуске истцом срока исковой давности. Ранее представила письменные возражения на иск, где указал о пропуске истцом срока исковой давности (том 2 л.д.8-11) и письменные объяснения (том 2 л.д.69-71).

    Третьи лица Боряк Р.А. и Михайлов В.А. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом. Направили в суд представителей.

    Представитель третьего лица Боряка Р.А. – Черниенкова Г.П. в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что Кузьмич знал, что Боряк умер в 2013г., все участники ООО допустили, что общество осталось без управления, что и привело к тому, что ситуацией воспользовались мошенники. Бездействие истца не обеспечило должное управление ООО с 2013г.

    Представитель третьего лица Михайлова В.А. – Аверин Н.С. не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что третье лицо Михайлов В.А. уехал в другой город заниматься другим бизнесом, он знал что Боряк А.Г. умер, но полностью полагался на действия Кузьмича. Михайлов В.А. уехал в 2008г. и в устной форме все управление ООО передал Кузьмичу и Боряку, так как у него не было экономической заинтересованности в управлении обществом.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

    Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Судом установлено, что истец, Боряк А.Г. и Михайлов В.А. являлись участниками ООО «ССМ» созданного 12.05.2006г. (том 1 л.д.43-55).

    Генеральным директором ООО «ССМ» являлся Боряк А.Г.

Боряк А.Г. умер /дата/.

Решением суда от 09.10.2014 года за истцом признано право собственности на 34/100 доли в уставном капитале ООО «ССМ» в порядке наследования по закону после смерти Боряка Александра Григорьевича, умершего 13 апреля 2013 года.

    ООО «ССМ» на основании договора купли-продажи от 07.03.2007г. принадлежали объекты: жилой дом с кадастровым номером 54:35:074660:90 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:074660:49 по адресу: <адрес>.

    16.02.2016г. жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отчуждены ООО «ССМ»в пользу Андреева М.М. на основании договора купли-продажи по цене 240000,00 руб. (том 1 л.д.26-27).

    При оформлении сделки от имени генерального директора ООО «ССМ» Боряка А.Г. действовал Андреев М.М. на основании нотариально заверенной доверенности серия <адрес>0 от 26.03.2013г., удостоверенной Лебединской Наталией Л. В. нотариуса <адрес> Ложкина В. Л., зарегистрированной в реестре за № от 26.03.2013г., выданной Боряком А.Г. (том 1 л.д.67).

    Согласно ответу нотариуса Ложкина В.Л. на запрос суда, 26.03.2013г. нотариусом города Москвы Ложкиным В.Л. доверенность от имени ООО «ССМ» на имя Андреева М. М.ича 29.01.1966г.р. не удостоверялась. Бланк серии <адрес> был использован для другого нотариального действия в феврале 2013г., за реестровым номером 1-1243 20.02.2013г. зарегистрировано другое нотариальное действие. Кроме того, у нотариуса в 2013г. была другая печать (том 1 л.д.91; том 2 л.д.52).

    Кроме того, как следует из текста доверенности на имя Андреева М.М., в графе «Подпись» отчество доверителя указано неверно - Геннадьевич, в то время как отчество Боряка –Г..

    07.04.2016г. Андреев М.М. заключил с Лобыней С.Д. договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости по цене 2000000,00 руб. (том 1 л.д.28-29).

    21.01.2021г. между Лобыней С.Д. и ООО «ВКД-1» заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (том 2 л.д.34-37).

    Стоимость недвижимого имущества по договору составила 2235500,00 руб., которая уплачена покупателем в полном объеме по платежному поручению от 15.02.2021г.

    В настоящее время собственником жилого дома с кадастровым номером 54:35:074660:90 и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ООО «ВКД-1». Дата государственной регистрации 27.10.2021г.(том 1 л.д.30-41).

    26.06.2017г. ООО «ССМ» по решению МИФНС №16 по Новосибирской области исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам (отсутствием счетов) и отсутствием отчетности.

    Истец заявил исковые требований о признании недействительными сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, указав, что ему стало известно об указанных событиях только 24.01.2022г.

    Представителями ответчиков Лобыни СД и ООО «ВКД-1» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности истцом.

    В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Суд учитывает, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

    Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

    Из материалов дела следует, что Боряк А.Г. умер 13.04.2013г. При жизни последний являлся генеральным директором – исполнительным органом ООО «ССМ». Истец не оспаривает то обстоятельство, что он знал о смерти Боряка А.Г.

    Главной цель создания ООО является получение прибыли. Участники общества, которые его создали, полученный доход делят между собой соразмерно своим долям в бизнесе, а за управление предприятием отвечает исполнительный орган.

    При этом, являясь учредителем ООО «ССМ», проявляя должную осмотрительность и добросовестность, истец должен был понимать, что общество осталось без исполнительного органа, то есть фактически без управления, и как следствие принять меры – собрать общее собрание участников ООО с целью назначения нового генерального директора.

    Обязанности участников общества предусмотрены п. 4 ст. 65.2, п. 2 ст. 67 ГК РФ и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

    В соответствии со ст. 8,9 Федерального закона РФ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учредитель имеет право: получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке, участвовать в создании управленческих структур, назначении (избрании) ревизора или ревизионной комиссии.

    Также, зная о наличии имущества у ООО «ССМ», которое в соответствии с НК РФ облагается налогом, истец как добросовестный участник гражданского оборота должен был интересоваться исполнением обществом обязанности по уплате налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей.

    Из выписки ЕГРЮЛ следует, что директором общества вплоть до ликвидации по решению налогового органа    являлся Боряк А.Г.(26.06.2017г.).

    Суд приходит к выводу, учитывая изложенное, что истец не принимал мер к организации управления обществом, то есть относился недобросовестно к исполнению своих обязанностей в качестве учредителя (участника) общества.

    Истец являлся участником ООО «ССМ» с 2010 года, имел возможность реализовывать свои права и интересы в Обществе, мог и должен был узнать о выбытии спорного имущества из владения юридического лица, однако должную осмотрительность и заинтересованность не проявил.

    При этом суд отмечает, что у истца не было препятствий для того, чтобы своевременно узнать о нарушении права, посредством получения сведений из ЕГРН. Более того общество, действуя добросовестно, обязано ежегодно подавать в налоговые органы отчетность, составлять годовые отчеты, балансы, которые отражают имущество общества.

    В соответствии со ст. 34 Закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества должно проводиться не реже чем один раз в год.

    В соответствии со ст.48 указанного Федерального закона, для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

    По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи.

    Однако как установлено, фактически участники ООО «ССМ» свои права на протяжении длительного времени не реализовывали (с 2013 по 2017г.).

    Более того суд отмечает, что и сведения о предстоящей ликвидации юридического лица также имеют общедоступный характер и могли быть своевременно получены истцом.

    Вопреки доводам представителя истца, суд полагает, что участник общества несет бремя ответственности за созданное общество.

    В соответствии с п.2 ст.67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпораций пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязан вносить вклады в уставный (складочный) капитал товарищества или общества, участником которого он является, в порядке, в размерах, способами, которые предусмотрены учредительным документом хозяйственного товарищества или общества, и вклады в иное имущество хозяйственного товарищества или общества.

    Пунктом 4 ст.65.2 ГК РФ предусмотрены такие обязанности участника как: участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

    не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

    не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

    Применительно к рассматриваемым обстоятельствам истец обязан был участвовать в общем собрании как участник общества, в частности для назначения нового исполнительного органа после смерти Боряка А.Г., а также не допускать бездействие (непринятие мер по назначению нового генерального директора, проверка бухгалтерской отчетности, проверка уплаты обязательных платежей и т.д.), которое привело к ликвидации общества в связи с отсутствием деятельности. А именно коммерческая деятельности и является целью создания общества.

    Учитывая изложенное, истец не исполнял обязанности участника, установленные законом, в отношении ООО «ССМ» надлежащим образом.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец при проявлении должной осмотрительности, заинтересованности и разумности как учредитель ООО «ССМ» должен был узнать о нарушении прав общества не позднее момента проведения очередного общего собрания по итогам 2016 года.

    Согласно ст. 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

    Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

    Таким образом, участники должны были узнать о нарушении права не позднее 01.05.2017г.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в 2021 году не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    С иском в суд истец обратился только 16.02.2022г.(том 1 л.д.18).

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании договоров купли-продажи от 16.02.2016г. между ООО «ССМ» и Андреевым М. М.ичем; от 07.04.2016г. между Андреевым М.М. и Лобыней С.Д., от 21.01.2021г. между Лобыней С. Д. и ООО «ВКД-1» на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    При этом суд не принимает доводы истца о том, что первоначальная сделка - купли-продажи от 16.02.2016г. между ООО «ССМ» и Андреевым М. М.ичем исполнена не была, о ней истец знать не мог даже при проведении общего собрания, так как она была фиктивной, уполномоченным лицом от имени ООО «ССМ» не заключалась, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с января 2022г., когда истец узнал об оспариваемой сделке.

    Как выше указано судом, при проведении общего собрания, участники в том числе решают вопросы управления обществом, исполнения обществом обязанностей по уплате обязательных платежей.

    Спорное недвижимое имущество, в соответствии со ст.372 НК РФ, является объектом налогообложения и общество обязано было уплачивать налог с указанного имущества.

    Учитывая, что объекты недвижимости 07.04.2016г. выбыли из собственности ООО «ССМ», при надлежащем отношении участников к принадлежащему обществу имуществу и исполнении обязанностей по управлению обществом, истец должен был узнать о произведенной сделке.

    Кроме того, истец знал и не мог не знать что с 2013г., после смерти Боряка А.Г. ООО «ССМ» никем не управляется и обязан был принять меры к сохранению имущества общества. Однако в течение длительного времени истец свои права не реализовывал, заинтересованность в существование общества, а также в отношении имущества ООО не проявлял.

    При этом доводы стороны истца о том, что от имени ООО «ССМ» первоначальный договор купли-продажи был подписан неуполномоченным лицом, действующим на основании фальсифицированной доверенности при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    В силу п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

    Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

    По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

    Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

    Суд не соглашается с доводами стороны истца, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не исполнялась.

    После заключения между ООО «ССМ» в лице Андреева М.М. и Андреевым М.М. договора купли-продажи от 16.02.2016г., 26.03.2016г. Андреевым М.М. подано заявление о переходе права собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

    Регистрация права собственности произведена на имя Андреева М.М. произведена 26.03.2016г. Номер государственной регистрации права № (том 2 л.д.42)

    Переход права собственности является доказательством того, что сделка купли-продажи от 16.02.2016г. была фактически исполнена.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале ее исполнения. Как выше установлено судом, 30.04.2017г. является датой когда истец должен был узнать о состоявшейся сделки, то есть срок исковой давности начал течь с 01.05.2017г.

    При этом, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского района г. Новосибирска от 24.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-450/2022, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными подлежит исчислению с 30.04.2017 г.

    Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

    Стороной истца заявлено о восстановлении срока на подачу иска в соответствии со ст.205 ГК РФ.

    В силу положений ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Стороной истца доказательств обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

    Также стороной истца не представлено суду доказательств исключительности рассматриваемого случая и уважительности пропуска срока исковой давности более чем на 4 года.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего иска, отсутствуют, в связи с чем, отказывает в его восстановлении.

    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, подводя итог рассмотренному делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузьмича А. В. отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/                            Н.В. Васильева