Решение по делу № 12-265/2016 от 14.03.2016

Дело № 12-265/2016

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         04 мая 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 03 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.В.К. <номер> от 03 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» (сокращенное наименование ООО «УК «ЖЭУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <...>

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «УК «ЖЭУ» в лице директора Д.С.В. обратилось в суд с жалобой, в которой с учетом дополнений от <дата> просит постановление о назначении административного наказания от 03 марта 2016 года отменить, указав в обоснование, что при проведении внеплановой выездной проверки были нарушены требования Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку уведомление о проведении проверки в адрес ООО «УК «ЖЭУ» не поступало и срок проведения проверки превысил 60 дней; общество привлечено к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности; кроме того, должностным лицом Роспотребнадзора была нарушена предусмотренная законом процедура отбора проб, а именно отбор проб не был зафиксирован протоколом; при отборе проб, а именно при осуществлении забора пробы в квартире <номер> многоквартирного дома присутствовал только один понятой – житель дома Х.М.П.; указанные в акте отборе от <дата> начальник тепловой инспекции М.Е.П. и заместитель главного инженера П.Ю.И., являющиеся должностными лицами <...>, не могут рассматриваться в качестве понятых, поскольку имеют заинтересованность в рассмотрении вопроса о качестве горячей воды, так как <...> является единственным поставщиком коммунального ресурса, идущего на нужды коммунальных услуг отопления и горячей воды в многоквартирные жилые дома <адрес>. Считает, что в основу установления вины ООО «УК «ЖЭУ» было положено недопустимое доказательство. Предполагает, что отбор проб мог производиться из системы отопления, а не из системы горячего водоснабжения, поскольку внутридомовая инженерная система многоквартирного дома по <адрес> состоит из теплового узла и узла ГВС, то есть, отдельных инженерных систем, предназначенных для предоставления коммунальной услуги отопления и коммунальной услуги горячего водоснабжения. В оспариваемом постановлении необоснованно указано на ООО «УК «ЖЭУ» как на исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поскольку кроме договора теплоснабжения <номер> от <дата>, заключенного между ООО «УК «ЖЭУ» и <...> на предмет поставки соответствующего коммунального ресурса, между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение <номер> от <дата> к указанному договору, согласно которому обязательства между сторонами возникают только с <дата>, таким образом, на момент совершения вменяемого нарушения между жителями многоквартирных домов и <...> действовали прямые договорные отношения и исполнителем коммунальных услуг в указанный период был <...>.

Законный представитель ООО «УК «ЖЭУ» – директор Д.С.В. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя юридического лица по доверенности.

Защитник ООО «УК ЖЭУ» Елисеев И.Л., действующий на основании доверенности, в судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Защитник ООО «УК «ЖЭУ» - Костылева А.А. в ходе судебного разбирательства поддержала доводы жалобы с учетом дополнений, просила постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах <номер> от 03 марта 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ведущий специалист – эксперт территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крешнёва Т.В., составившая протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «УК «ЖЭУ» - без удовлетворения, поскольку в ходе проведения проверки ею были выявлены нарушения ООО «УК «ЖЭУ» требований пунктов 3.1, 3.2, 3.5 «СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.В.К., вынесшая оспариваемое постановление, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия оспариваемого постановления была получена ООО «УК «ЖЭУ» <дата>, жалоба на указанное постановление подана в суд <дата> – первый рабочий после выходных день, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «УК «ЖЭУ», составителя протокола об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании статьи 11 указанного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно пункту 3 статьи 39 этого же Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 «СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> между ООО «УК «ЖЭУ» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор <номер> управления многоквартирным домом <номер> по <адрес>, предметом которого является осуществление управляющей организацией деятельности по управлению МКД, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, надлежащее содержание и ремонт общего имущества, в том числе инженерных систем и оборудования, предоставление коммунальных услуг: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения и отопления.

Таким образом, ООО «УК «ЖЭУ» является лицом, ответственным за оказание потребителям услуг надлежащего качества, соответствующих требованиям санитарных правил.

Во исполнение положений договора от <дата>, <дата> между <...>, <...> с одной стороны и ООО «УК «ЖЭУ» в лице директора Д.С.В. с другой стороны был заключен договор теплоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг <номер>.

На основании обращения граждан, проживающихо по адресу: <адрес>, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.Т.В. <дата> вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «УК «ЖЭУ» дела об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ и проведении административного расследования <номер>.

В ходе административного расследования, было установлено и не оспаривалось защитником ООО «УК «ЖЭУ» при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела, что по результатам проведенных лабораторных исследований санитарно-химические показатели горячей воды в системе централизованного горячего водоснабжения жилого дома <адрес>, отобранной из водоразборного крана на кухне в жилой квартире <номер> этого дома <дата> в <...> часов <...> минут, превышают установленные законом нормативы: показатель «железо» в пробе составил 0,76 мг/дм.куб., при нормируемой величине - 0,3мг/дм.куб.; показатель «цветность» - 326 град. при норме – 20 град.; показатель «мутность» составил 1,57 мг/дм.куб. при нормируемой величине – 1,5 мг/дм.куб., что не соответствует требованиям п.п. 3.1, 3.2, 3.5 «СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Определяемые показатели качества горячей воды в пробе, отобранной в тепловом узле (перед входом в систему жилого дома) были установлены в пределах нормируемых величин в соответствии с СанПиН.

По факту выявленных нарушений <дата> ведущим специалистом-экспертом территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крешнёвой Т.В. с участием защитника в отношении ООО «УК «ЖЭУ» был составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: копиями акта отбора проб воды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от <дата>, протокола испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» <номер> от <дата> с результатами испытаний, заключения к протоколу испытаний врача по общей гигиене Волжского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» <номер> от <дата>, протокола испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» <номер> от <дата> с результатами испытаний, заключения к протоколу испытаний врача по общей гигиене Волжского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» <номер> от <дата>, экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» <номер> от <дата>, а также протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ЖЭУ» <номер> от <дата>, содержащим описание вышеуказанных событий, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3), а также иными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении по делу и иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении защитнику юридического лица были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, их относимость и допустимость сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что полученные результаты исследования проб не могут являться надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как отбор проб произведен в отсутствие двух понятых, отклоняется судом, поскольку участие понятых при отборе проб обусловлено необходимостью подтверждения достоверности факта отбора из соответствующих точек отбора. Отбор проб проводился специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", имеющего аккредитацию испытательного центра, в соответствии с установленными методиками. При отборе проб воды участвовали начальник тепловой инспекции М.Е.П., заместитель главного инженера <...> П.Ю.И., ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.Т.В., гражданка Х.М.П., возражений относительно забора проб из источников, не принадлежащих обществу, либо вне определенных точек отбора, ими не заявлено. Нарушений того, что отбор проб проводился с нарушением методики и вне определенных точек отбора в ходе рассмотрения дела и жалобы не установлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ акт отбора проб воды принимается в качестве «иного документа», устанавливающего наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и признается допустимым доказательством по делу.

При этом следует отметить, что заявителем не оспаривается, что экспертные заключения даны в отношении именно отобранной специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» воды.

В ходе рассмотрения дела и жалобы установлено, что, приняв на себя функции по управлению многоквартирным домом, ООО «УК «ЖЭУ» предоставляло услугу горячего водоснабжения потребителям ненадлежащего качества, не контролировало надлежащее выполнение условий договора с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с требованиями статьи 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 25 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и п.п. 4.1, 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года № 20, не обеспечило должным образом содержание и техническое обслуживание инженерных сетей горячего водоснабжения в доме, не приняло своевременных и действенных мер по выявлению причин поставки потребителям горячей воды с нарушениями требований СанПиН 2.1.4.1074-01 по цветности, мутности, содержанию железа и их устранению, не проводило производственный лабораторный контроль качества питьевой и горячей воды.

Таким образом, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что ООО «УК «ЖЭУ» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившееся в оказании населению услуги горячего водоснабжения с нарушением требований санитарных правил, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, всем доказательствам должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу заместитель главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области при соблюдении требований, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «УК «ЖЭУ» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена статьей 6.5 КоАП РФ, и 03 марта 2016 года вынес постановление о назначении административного наказания <номер>, которое полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «УК «ЖЭУ» правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от общества мер по их соблюдению, при рассмотрении дела не установлено и защитником юридического лица не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что производства по делу были нарушены требования Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку уведомление о проведении проверки в адрес ООО «УК «ЖЭУ» не поступало и срок проведения проверки превысил 60 дней, являются несостоятельными, поскольку внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «ЖЭУ» не проводилась, а нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде были установлены в ходе административного расследования, проводимого на основании определения от <дата>.

Ссылки в жалобе на привлечение ООО «УК «ЖЭУ» за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности также являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, на момент вынесения 03 марта 2016 года постановления о назначении ООО «УК «ЖЭУ» административного наказания за совершение <дата> правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании установленных фактических обстоятельств дела обоснованность привлечения ООО «УК «ЖЭУ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Ссылки в жалобе на наличие между ООО «УК «ЖЭУ» и <...> дополнительного соглашения <номер> от <дата> к договору теплоснабжения <номер> от <дата>, согласно которому обязательства между сторонами возникают только с <дата>, являются несостоятельными, поскольку по условиям договора управления многоквартирным домом <номер> от <дата> и в силу действующего законодательства управляющая компания обязана оказывать жильцам МКД услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица постановление, направлены на переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностного лица выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на должностное лицо, рассматривающее дело, обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом нарушений правил оценки доказательств должностным лицом административного органа не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области при проведении административного расследования и рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО «УК «ЖЭУ» назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией статьи 6.5 КоАП РФ для юридических лиц, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа <номер> от 03 марта 2016 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.В.К. <номер> от 03 марта 2016 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» к административной ответственности в виде <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Винецкая