Решение по делу № 33-5709/2020 от 17.06.2020

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-5709/2020 (2-261/2020)

25RS0002-01-2019-006745-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Марченко О.С.

Судей Корчагиной П.А., Храмцовой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

с участием представителя Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» - ФИО7, действующей на основании устава,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 16.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «TOYOTA CROWN ESTATE», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомашины «TOYOTA CROWN MAJESTA» ФИО8

21.05.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в выплате страхового возмещения потерпевшему было отказано, поскольку по мнению ответчика ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В письме об отказе в выплате ответчик ссылается на то, что 03.02.2019 произошла полная гибель транспортного средства ФИО9 и договор ОСАГО XXX 0071998748 досрочно прекратил свое действие.

09.07.2019 ФИО10 обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

25.07.2019 ФИО10 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 15.08.2019 в удовлетворении требований ФИО10 отказано.

Ссылаясь на то, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, автомобиль не снят с регистрационного учета, полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим и досрочно не расторгался, согласно экспертизе, проведенной по инициативе ответчика размер расходов на восстановительный ремонт составлял 49500 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу потребителя страховое возмещение в размере 49500 рублей, неустойку по ставке 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 11.06.2019 и по день вынесения судом решения, взыскать с ответчика в пользу потребителя моральный вред в размере 2000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, который распределить: 50% от присужденного штрафа в пользу ФИО1; 50% от присужденного штрафа в пользу ПООО «Главпотребконтроль».

Представитель ПОО «Главный потребительский контроль» в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

25 февраля 2020 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на его отмене. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что полной конструктивной гибели транспортного средства не произошло, автомобиль истца был отремонтирован и участвует в дорожном движении. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить принятое решение и удовлетворить исковые требования.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 16.05.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 30.01.2019 серии XXX № 0071998748 со сроком страхования с 31.01.2019 по 30.01.2020.

21.05.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.05.2019 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

30.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что 08.02.2019 ФИО11, обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба автомобилю «TOYOTA CROWN MAJESTA» в результате ДТП, произошедшего 03.02.2019 в рамках договора ОСАГО серии XX №0071998748. установлена полная гибель поврежденного транспортного средства ФИО11, действия договора ОСАГО досрочно прекращено 03.02.2019, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате истцу страхового возмещения.

15.08.2019 Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца отказано, поскольку письмом от 11.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО11 о том, что действия договора ОСАГО серии XXX № 0071998748 досрочно прекращено 03.02.2019, письмо получено ФИО11 26.03.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что действие договора страхования прекращено досрочно в связи с полной гибелью транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства) (пункт 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из системного толкования названных выше норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования. Вместе с тем, учитывая, что законодательством об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства также в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, то не имеется оснований полагать, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества.

При изложенных обстоятельствах и, поскольку собственнику имущества принадлежат правомочия по распоряжению своим имуществом, он свободен в реализации своих гражданских прав и вправе восстановить поврежденное транспортное средство даже в случае экономической нецелесообразности (в том числе, с точки зрения законодательства об ОСАГО) его восстановления.

Коллегия также отмечает, что в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет на неоднократную выплату по разным страховым случаям страхового возмещения по одному договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства.

При этом коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что транспортное средство истца не было снято с регистрационного учета в связи с его гибелью (утилизацией) и было участником ДТП 16.05.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, что свидетельствует о том, что фактическая гибель транспортного средства в ДТП от 03.02.2019 года не наступила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву досрочного прекращения действия договора страхования, в связи с чем, решение суда полежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым ограничить её размер стоимостью восстановительного ремонта, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 49500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12375 рублей в пользу ФИО1 и в пользу ОО ЗПП «Главный потребительский контроль».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владивостока с учетом частично удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3220 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49500 рублей, неустойку в размере 49500, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12375 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПОО ЗПП «Главный потребительский контроль» штраф в размере 12375 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3220 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи