Решение по делу № 11-184/2015 от 07.05.2015

Дело №. 11-184-15

Мировой судья: Федоращук М.Ю. 08 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-184-15 по апелляционной жалобе ответчика Ильина Сергея Юльевича в лице его представителя Шипаловой Натальи Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 марта 2015 года по иску Северодвинской местной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Иевлевой Ольги Александровны к Ильину Сергею Юльевичу о взыскании стоимости товара, убытков и денежной компенсации за причиненный моральный вред, по которому решено:

«исковые требования Северодвинской местной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Иевлевой Ольги Александровны к Ильину Сергею Юльевичу о взыскании стоимости товара, убытков и денежной компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Юльевича в пользу Иевлевой Ольги Александровны стоимость сапог женских ....., марки <данные изъяты> в сумме ....., приобретенные 21 ноября 2013 года в отделе <данные изъяты>», расположенного <адрес>, убытки в размере ..... и компенсацию за причиненный моральный вред в сумме ....., штраф в сумме ....., всего ......

Взыскать с Ильина Сергея Юльевича в пользу Северодвинской местной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере .....

Взыскать с Ильина Сергея Юльевича госпошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в сумме .....»,

установил:

Северодвинская местная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» (далее СМОО ОЗПП «ЦЗПП») в интересах Иевлевой О.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Ильину С.Ю. о взыскании стоимости товара, убытков и денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 марта 2015 года исковые требования СМОО ОЗПП «ЦЗПП» в интересах Иевлевой О.А. удовлетворены, в пользу Иевлевой О.А. с ответчика взыскана стоимость женских сапог, убытки, денежная компенсация морального вреда и штраф, всего ...... Этим же решением мирового судьи с ответчика взыскан штраф в сумме ..... в пользу СМО ОЗПП «ЦЗПП».

С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик и его представитель, последняя направила в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свои возражения в отношении выводов, изложенных в судебном акте. Указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по установлению причин происхождения дефектов обуви, приобретенной истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ Выразила несогласие с заключением экспертов ФИО7 которое взято мировым судьей за основу разрешения данного спора. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ильин С.Ю., его представитель Шипалова Н.В., поддерживают доводы апелляционной жалобы. Указали на недостаточную компетентность экспертов ООО «Норд Эксперт», наличия оснований для сомнения в их беспристрастности при проведении исследований по установлению причин образования недостатков обуви, представленной истицей в экспертное учреждение.

Истец Иевлева О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просила суд оставить без изменения решение мирового судьи от 16 марта 2015 года, и отказать ответчику и его представителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вмешательства в решение мирового судьи от 16 марта 2015 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иевлева О.А. приобрела у индивидуального предпринимателя Ильина С.Ю. в отделе <адрес>», расположенного <адрес>, женские зимние сапоги <данные изъяты>, ....., стоимостью ...... При покупке продавцом был установлен гарантийный срок 30 дней, данное обстоятельство подтверждается товарным чеком (л.д.10).

В период эксплуатации у сапог истца были выявлены недостатки, препятствующие эксплуатации обуви, в связи с чем Иевлева О.А. ДД.ММ.ГГГГ г. возвратила ответчику товар, одновременно обратившись с претензией о возврате стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Ильин С.Ю. направил в адрес истца письменный ответ на претензию, отказав в возврате денежных средств за товар, с указанием на содержание акта проверки качества товара, со ссылкой нарушения потребителем условий эксплуатации обуви (л.д.41).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая данные положения закона, Иевлева О.А. ДД.ММ.ГГГГ за свой счет провела экспертизу сапог в ФИО8», оплатив услуги эксперта в сумме ..... а ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к мировому судье с данным иском, обосновывая свои требования выводами эксперта ФИО9», установившим наличие у товара дефектов производственного характера (л.д.26).

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции дважды по ходатайству сторон назначалась судебно-товароведческая экспертиза обуви истца, производство которой поручалась специалистам ФИО10 (л.д.46) и ФИО11 (л.д.75).

Согласно выводам эксперта Бюро товарных экспертиз, изложенных ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении № ....., обувь истицы, бывшая в эксплуатации, имеет дефекты непроизводственного характера, которые образовались вне процесса ее эксплуатации, а в результате механического и термического воздействия на обувь, с целью разрушения клеевых швов. Когда и кем разрушалась обувь, эксперту определить не представляется возможным. Обувь является ремонтнопригодной без изменения внешнего вида и эксплуатационных свойств (л.д.49-52).

Указанные выводы соответствуют содержанию заключения ....., составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом этого же ФИО13 (л.д.56-58).

Согласно заключению эксперта ФИО12» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ сапоги истца имеют недостатки, причиной образования который являются дефекты производственного характера (л.д.82-89).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

С учетом фактического проведение четырех исследований экспертными учреждениями обуви истца Иевлевой О.А., наличия достаточного объема итогов экспертных исследований для их анализа, мировой судья обоснованно отказал ответчику и его представителю в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении очередной повторной судебно-товароведческой экспертизы. Этими же мотивами руководствовался суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении экспертизы в рамках апелляционной производства по делу.

Суд апелляционной инстанции находит правильной оценку мировым судьей всех экспертных заключений, на основании которых суд сделал обоснованный вывод о продаже ответчиком покупателю Иевлевой О.А. женских зимних сапог с производственными недостатками, возникшими до продажи товара, отсутствии доказательств утверждений ответчика о появлении недостатков обуви после передачи покупателю, вследствие нарушения ею правил эксплуатации обуви.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно выводов эксперта ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ дефекты обуви истца образовались вне процесса её эксплуатации, а в результате механического и термического воздействия на обувь, с целью разрушения клеевых швов. Когда и кем разрушалась обувь, эксперту определить не представляется возможным.

Указанный вывод эксперта опровергает утверждение ответчика о нарушении Иевлевой О.А. правил эксплуатации обуви, других доводов и обоснований причин появления недостатков обуви, приобретенной истцом, ответчик Ильин С.Ю. и его представитель суду не предъявили.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на предвзятость специалистов ФИО15 при составлении своего экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ носят субъективный и надуманный характер. Эти суждения фактически опровергаются содержанием заключений, составленных специалистами ФИО16».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ИП Ильина С.Ю. в пользу Иевлевой О.А. стоимость женских сапог в сумме ......

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд первой инстанции согласно закону взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости экспертизы в размере ....., отнеся их к убыткам истца.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу названного Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировым судьей соразмерно определена денежная компенсация морального вреда в размере .....

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в связи с нарушением его прав потребителя, с ответчика в пользу истца согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть .....

Рассматривая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ответчика Ильина Сергея Юльевича в лице его представителя Шипаловой Натальи Валерьевны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - А.С. Феопентов