Решение по делу № 2-48/2024 (2-1848/2023;) от 02.06.2023

Дело №2-48/2024

УИД 22RS0069-01-2023-001992-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года         г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Яньшиной Н.В.,

при секретаре     Тихоновой А.А.,

с участием истца                 Решетько А.А..,

представителя истца             Кеттеля И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Решетько ФИО15 к Ильину ФИО17 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора подряда, заключенного 5 октября 2022 года с Ильиным ФИО18 взыскании убытков в виде уплаченной по договору суммы в размере 111072 рублей, неустойки в размере 111072 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и штрафа в размере 136072 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор на ремонт автоматической коробки передач принадлежащего истцу автомобиля «Саньёнг Актион», р.з. Н490ТА22. При этом ответчик представился директором автосервиса «Автосервис на Попова», расположенного по адресу: ///, обязался выполнить ремонт АКПП до 5 ноября 2022 года.

Оплата услуг составила наличными 40 000 рублей, на что была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «АлтайПравоПлюс» от 04.11.2022, а также товарный чек №... от 15 ноября 2022 года на сумму 6072 рубля. Далее ещё был произведены переводы на карту, указанную Ильиным в сумме 65 000 рублей (40 000 рублей 28.10.2022 года и 25 000 рублей 14.02.2023 года). До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требование потребителя до настоящего времени также не исполнено. В связи с незаконными действиями ответчика по завладению денежными средствами, неисполнением принятых обязательств Решетько А.А. испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель Кеттель И.А. заявленные требования подержали по основаниям, которые изложены в исковом заявлении.

Решетько А.А. в судебных заседаниях пояснял, что в сентябре 2022 года обратился к своему знакомому Солдатову И.И. с просьбой отремонтировать автомобиль. После осмотра автомобиля обговорили с ним стоимость ремонта, срок выполнения работ. Солдатов сказал, что все вопросы будет решать через Ильина Д. После этого ответчиком была определена дата начала ремонта, указана стоимость и номер банковской карты. Оплата по договору произведена в размере путем перечисления на карту получателя Светлана Алексеевне И. Также была оплачена стоимость запасных частей. Однако в ходе ремонта неисправность не была устранена. После выполнения ремонтных работ в феврале 2023 года Солдатов сообщил, что нужно менять гидроблок.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик Ильин Д.Л., участвуя ранее в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения иска, отрицая заключение договора с истцом на ремонт его автомобиля, в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 30-32, 115-116).

Третье лицо Солдатов И.И. также представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по устной договоренности им производился ремонт АКПП на автомобиле истца, после ремонта Решетько были даны рекомендации о замене гидроблока, которые были проигнорированы (л.д. 56).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 за № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены (пункт 15 Правил).

Согласно пункту 16 Правил № 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Факт заключения договора о выполнении работ по ремонту автомобиля ответчик отрицал.

Из пояснений истца следует, что 05.10.2022 года им был заключен устный договор с Солдатовым И.И. на ремонт автомобиля «Саньёнг Актион», р.з. ... по /// в принадлежащем Ильину Д.Л. автосервисе «Автосервис на Попова».

В подтверждение заключения договора истцом в материалы дела предоставлены квитанции: 1) от 28.10.2022 года на сумму 40 000 рублей получателю Светлане Алексеевне И.; 2) от 04.11.2022 года на сумму 40 000 рублей, выданную ООО «АлтайПравоПлюс» в основание платежа которой указано: барабан сцепления овердрайв, поршень обрезиненный, комплект от 12 компрессионных тефлоновых колец, фрикционный диск комплект, лента тормозная, фильтр масляный; 3) товарный чек №... от 15.11.2022 года на сумму 6 072 рубля на покупку автозапчастей, где поставщик ИП Шерстобитов К.А., покупатель Ильин Д.Л.; 4) от 14.02.2023 года на сумму 25 000 рублей получателю Светлане Алексеевне И.

Из объяснений Ильина Д.Л., имеющихся в отказном материале №2361 по КУСП №16197 от 20.04.2023 года ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, которые не противоречат объяснениям, данным в судебном заседании, следует, что им более 6 лет арендуются офисные помещения № 13,17, расположенные по адресу ///. В здании гаражного бокса более 10 лет арендует смотровую яму Солдатов И.И., с которым он знаком на протяжении трех лет и которому он помогает с приобретением запчастей для обслуживаемых им автомобилей.

Также указано, что 05.10.2022 года к Солдатову И.И. обратился гражданин по имени Анатолий с целью ремонта автоматической коробки передач автомобиля «Саньёнг Актион», р.з. Н490ТА22, с которым у Ильина Д.Л. не было никакого устного договора на ремонт автомобиля.

Постановлением от 04.08.2023 года в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Достоверных доказательств наличия договорных отношений между Решетько А.И. и Ильиным Д.Л. суду при рассмотрении дела не представлено. При этом факт выполнения работ по ремонту автомобиля подтвержден третьим лицом Солдатовым И.И.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения договора подряда между Решетько А.А. и Ильиным Д.Л.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

При рассмотрении дела истец не представил доказательства, подтверждающие существенные условия договора подряда, пояснив, что ответчик самостоятельно должен был определить объем и виды работ, приобрести необходимые запасные части.

Из отзыва Солдатова И.И., имеющегося в материалах дела (л.д. 56) следует, что 25.11.2022 года Решетько А.А. после проверки принятых работ уехал на автомобиле без претензий по качеству проделанных работ. В этот же день Решетько А.А. получил рекомендацию о ремонте, либо замене гидроблока, на что последовал отказ с его стороны, так как это дорогостоящая деталь. 08.02.2023 года Решетько А.А. обратился в автосервис с претензиями по некачественно проделанной работе в части ремонта АКПБ, после проведенного тестирования необходимость замены гидроблока не отпала, поскольку он напрямую влияет на работу АКПБ, что было также подтверждено электриком, но Решетько А.А. вновь отказался от ремонта гидроблока, уехал на автомобиле.

Факт использования автомобиля после ремонта АКПП Решетько А.А. не оспаривался.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 03.11.2023 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения, производился ли ремонт АКПБ на спорном автомобиле, насколько качественным был ремонт, какова стоимость ремонта и имелась ли необходимость ремонта АКПБ.

Из сообщения эксперта от 26.06.2024 года №153-24-ПЭ о невозможности дачи заключения следует, что при экспертном исследовании представленных материалов дела, было установлено, что автомобиль находится в эксплуатации после проведенного ремонта в декабре 2022 года и имеет значительный пробег. За данный промежуток времени произошел значительный износ (приработка) узлов и деталей, как имевших в ремонтное воздействие, так и установленных ранее на заводе-изготовителе. Из представленных материалов не известно, проводился ли ремонт АКПБ как до ремонта в декабре 2022 года, так и позже в процессе эксплуатации до момента назначения экспертизы. Также за промежуток времени с декабря 2022 года не исключается возникновение как новых, так и дополнительных неисправностей в АКПБ.

При предъявлении требований о защите прав в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребитель услуг должен доказать факт выполнения услуг соответствующей организацией или лицом, а также факт ненадлежащего качества выполненной работы (нарушения прав).

Представленные доказательства, по мнению суда, не подтверждают наличие договорных отношений с Ильиным Д.Л., ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту АКПП принадлежащего истцу автомобиля.

Имеющиеся в деле доказательства: квитанции на оплату товаров, переводы Светлане Алексеевне И. не свидетельствуют о выполнении работ по ремонту АКПБ спорного автомобиля Ильиным Д.Л.

При этом истец настаивал на удовлетворении заявленных к данному ответчику требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда от 05.10.2022 года, заключенного между Решетько А.А. и Ильиным Д.Л., и взыскании с последнего уплаченной по договору суммы.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Решетько ФИО19 (паспорт ...) к Ильину ФИО20 (паспорт ...) о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ///вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата вынесения мотивированного решения 5 августа 2024 года.

Судья                               Н.В. Яньшина