Решение по делу № 2-331/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-331/19 Уникальный идентификатор дела (УИД) 42RS0021-01-2019-000513-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Мусияченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский 23.09.2019 года гражданское дело по иску Леонова О.Г. к индивидуальному предпринимателю Калимуллину Р.М. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Леонов О.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калимуллину Р.М. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что.. года обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Калимуллин Р.М. (ИНН.. 4) по адресу:.. с запросом о стоимости ремонта двигателя транспортного средства.. года выпуска, в связи с перегревом двигателя, его нестабильной работой. На данный запрос был получен ответ, что стоимость ремонта двигателя и необходимых запчастей будет составлять.. рублей, после чего он выразил свое согласие на ремонт автомобиля... года приехал на станцию технического обслуживания автомобилей по адресу:.. , внес предоплату за ремонт двигателя в размере.. рублей, что подтверждается кассовым чеком от.. №.. и оставил свой автомобиль... года ответчик сообщил, что транспортное средство отремонтировано, заменены комплект прокладок двигателя, комплект поршневой группы, вкладыши шатунные, масло в двигателе и двигатель работает бесперебойно. По прибытию за своим автомобилем истец оплатил остаток денежных средств за ремонт двигателя в размере.. рублей, что подтверждается кассовым чеком от.. №...

Указывает, что при эксплуатации автомобиля, он выявил недостатки, которые в момент получения автомобиля в сервисе не были заметны, - протекание масла из-под головки блока цилиндров (из-за неверно установленной прокладки под головкой блока цилиндров), попадание масла в систему охлаждения (в тосол), некорректная работа двигателя, стуки в двигателе... года он обратился к ответчику с просьбой исправить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля. Ответчик выразил согласие, принял автомобиль и попытался исправить недостатки... года ответчик вернул ему автомобиль, но в ходе эксплуатации недостатки были выявлены снова. После этого он обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за ремонт, на что получил отказ.

.. года при заезде в гараж автомобиль заглох, двигатель не заводился... года для диагностики и составления дефектовки автомобиля, он обратился в дилерский сервисный центр ООО «КМПК-сервис». По результатам диагностики был сделан вывод - износ цилиндро-поршневой группы из-за масленого голодания двигателя; требуется капитальный ремонт двигателя с заменой цилиндро-поршневой группы, а также с отдельными деталями двигателя; для ремонта двигателя необходимы: комплект прокладок ДВС (405), комплект поршневой группы, ГВЦ в сборе, вкладыши шатунные/коренные, полукольца осевого смещения, комплект ГРМ (ремень, ролики), подшипник коленчатого вала, шланги регулятора холостого хода, водяной насос с эл. муфтой, комплект сцепления, масло ДВС, масляный фильтр, охлаждающая жидкость. Таким образом, мастер сервисного центра ООО «КМПК-Сервис» пришел к выводу, что двигатель не ремонтировался, изношенные запчасти не менялись, масло в двигателе не менялось. Данный факт легко мог привести к ухудшению состояния двигателя, что вызвало более дорогостоящий ремонт. После консультации с мастером сервиса ООО «КМПК-Сервис» пришел к выводу, что восстановление двигателя будет более затратным нежели покупка и установка, нового.

Им был куплен двигатель «..» за.. рублей в городе.. и за.. рубль доставлен в.. транспортной компанией ООО «..». Стоимость работ по диагностике, дефектовке и замене двигателя составила.. рублей. Общая сумма произведенных работ и замененных деталей составила:.. рубль.

Полная поломка двигателя была вызвана износом цилиндро-поршневой группы из-за масляного голодания двигателя. Требуется капитальный ремонт двигателя с заменой цилиндро-поршневой группы, также с отдельными деталями двигателя. Когда он забрал свой автомобиль со станции ответчика и начал на нем ездить, предполагая что двигатель исправно работает, в результате чего, двигатель получал значительные механические повреждения что привело к его неремонтопригодности.

.. года истцом была предъявлена претензия ответчику с требованием возмещения понесенного им реального ущерба, однако ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном порядке без указания причины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы п.2 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 723, 725, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере.. рубль, оплаченные денежные средства за ремонт транспортного средства в размере.. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере.. рублей.

В судебном заседании истец Леонов О.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил обстоятельства, на которых основаны требования, в части периода повторного обращения к ответчику за устранением недостатков после ремонта, пояснив, что в исковом заявлении допущены ошибки при его составлении, правильные даты указаны в претензии, врученной ответчику. Кроме этого, поддержал доводы, изложенные в представленных в материалы дела письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик индивидуальный предприниматель Калимуллин Р.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Гулбани Г.А. (доверенность от.. сроком на три года) исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержав возражения, изложенные в представленном суду письменном отзыве, пояснив, что истец не обращался на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Калимуллин Р.М. с запросом о стоимости ремонта двигателя транспортного средства.. года выпуска... года истец приехал на станцию технического обслуживания по адресу.. и купил запчасти для автомобиля.. на сумму.. рублей... года истец приехал на станцию и купил запчасти для автомобиля.. на сумму.. рублей. С просьбой исправить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля, истец не обращался, на станции ответчика автомобиль не ремонтировали, что подтверждается отсутствием договора на данные виды услуги и акта приема автомобиля. Истцом была предъявлена необоснованная претензия с требованием возмещения реального ущерба, понесённого истцом. Данные требования не были удовлетворены в связи необоснованностью требований. Никаких услуг в автосервисе ответчика истцу оказано не было, ему только продали запчасти.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 ст.782 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно нормам ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 чт.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Судом установлено, что Калимуллин Р.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС по г.Кемерово (ОГНИП.. ), осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (л.д.18-20).

В обоснование заявленных требований Леонов О.Г. указывает, что.. между ним и ответчиком ИП Калимуллин Р.М. был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту транспортного средства.. (ремонт двигателя), который выполнен некачественно, по его требованию недостатки ответчиком устранены не были, он был вынужден обратиться к другому исполнителю и в результате понес убытки в виде стоимости нового двигателя, расходов на его доставку и установку, а также диагностику автомобиля на общую сумму.. руб.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, применительно к рассматриваемому спору, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными нормами процессуального закона, доказать сам факт заключения договора на оказание услуг (выполнение работ) с ответчиком и, как следствие, наличие правовых оснований требовать от ответчика возмещения убытков, вызванных недостатками оказанной услуги (выполненной работы), обязан истец.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, истец ссылается на письменные доказательства, а также показания свидетеля.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков (л.д.7) следует, что.. истец оплатил ответчику (ИП Калимуллин Р.М. Сервисный центр «..»).. руб.,.. оплатил.. руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

Однако, как указывает ответчик и настаивал в судебном заседании его представитель Гулбани Г.А., денежные средства в указанном размере оплачены Леоновым О.Г. за приобретение запасных частей для ремонта автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками №.. от.. года и №.. от.. года, которые подтверждают продажу ответчиком товара истцу и не свидетельствуют об оплате услуг (работ) по ремонту автомобиля.     

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений п.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу положений ст.ст. 160, 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, а также посредством совершения сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.

При рассмотрении дела Леоновым О.Г. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком ИП «Калимуллиным Р.М. договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля, что повлекло бы обязанность ответчика оказать такую услугу (выполнить работы) и в случае ненадлежащего исполнения обязательства возместить истцу причиненные убытки.

Письменных доказательств в подтверждение договора и его условий (заказ-наряд, акт приема-передачи автомобиля, акт выполненных работ и др.) суду не представлено.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель К., пояснивший, что в конце.. года он довозил Леонова О.Г. по его просьбе в.. в район рынка «..» на автосервис, как ему пояснил истец, ему нужно было забрать автомобиль из ремонта.

Между тем, в силу предписаний п.1 ст.162 ГК РФ свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, применительно к рассматриваемому спору, допустимым доказательством не являются.

Кроме того, из показаний свидетеля К. не следует, что стороны заключили гражданско-правовой договор на оказание услуг (выполнение работ), согласовав все его существенные условия.

Доводы истца со ссылкой на переговоры с ответчиком (автосервис Скорпион) по электронной почте, суд не принимает. Поскольку согласно ст.434.1 ГК РФ переговоры (в том числе посредством электронной почты) могут свидетельствовать лишь о намерении заключить договор, однако не подтверждают факт его заключения на определенных условиях.

Суд также не принимает в качестве доказательств в подтверждение указанных истцом обстоятельств представленные в материалы дела распечатки (скрин-шоты) о наименовании и месте нахождения автосервиса …, поскольку то обстоятельство, что ИП Калимуллин О.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, не подтверждает факт заключения договора с истцом и оказания Леонову О.Г. услуг по ремонту автомобиля.

При этом, суд учитывает, что в рассматриваемом споре в обоснование заявленных требований Леонов О.Г. ссылается на некачественно оказанные услуги (выполненные работы) по ремонту автомобиля. Качество реализованного товара (запасных частей) истцом не оспаривается и предметом судебного разбирательства не является.

Учитывая указанные обстоятельства, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля и оплаченных денежных средств, отсутствуют. Исковые требования Леонова О.Г. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.. ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.. ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.. ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░