Решение по делу № 2-2698/2021 от 18.03.2021

    Дело № 2-2698/2021

    32RS0027-01-2021-002051-40

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                                           г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                   Шматковой О.В.,

при секретаре                                                 Королевой Н.А.,

с участием представителя истца Тарасенко И.А., представителя ответчика Алешкина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагиль Елены Викторовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Тагиль Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.09.2020 г. на 134 км а/д Брянск-Смоленск по вине водителя Ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, госномер №..., под управлением Х., автомобиля Хюндай Гетц, госномер №..., под управлением Тагиль Е.Н., автомобиля Ауди А6, госномер №..., под управлением Ч. В результате ДТП автомобилю Хюндай Гетц, госномер №..., причинены механические повреждения, а его владельцу Тагиль Е.В. убытки. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».     Истец обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Страховщик выдал направление на ремонт, но 15.10.2020 г. ИП Форминым И.А. составлен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства. В связи с невозможностью ремонта страховщик выплатил страховое возмещение в размере 84 701,50 руб. Однако, согласно заказ-наряду ИП К. размер расходов на восстановительный ремонт составляет 255 265 руб. По мнению истца, в случае нарушения страховщиком обязательства по ремонту поврежденного ТС, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета комплектующих изделий, на что указывает п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58. Изменение в одностороннем порядке способа исполнения обязательств по страховому возмещению посредством выплаты суммы страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, противоречит действующему законодательству. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение, необходимое для завершения восстановительного ремонт, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб.

В судебное заседание истец Тагиль Е.В., третье лицо ИП Формин И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истца в суде представлял по доверенности Тарасенко И.А., который заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Алешкин Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик полагает необходимым оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спор, предусмотренный законом № 123-ФЗ. Кроме того, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства без учета заменяемых деталей не имеется, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами. В данном случае выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа. В связи с тем, что права истца не нарушены, он не имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой чрезмерно завышен. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера санкций.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются    Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 18.09.2020 г. по вине Ч., управлявшего автомобилем Ауди А6, госномер №..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хюндай Гетц, госномер №....

21.09.2020 г. истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.10.2020 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Формин И.А.

15.10.2020 г. ИП Форминым И.А. составлен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца.

01.12.2020 г. САО «ВСК» осуществило выплату Тагиль Е.В. страхового возмещения в размере 84 701,50 руб., что не оспаривалось истцом, также подтверждается платежным поручением №....

Согласно заказ-наряду ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Гетц, госномер №..., составляет 255265 руб.

18.12.2020 г. Тагиль Е.В. обратилась    к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП К.

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2021 г. № У-21-12800/5010-007 в удовлетворении требований Тагиль Е.В. к САО «ВСК» отказано, в том числе, на том основании, что в заявлении о прямом возмещении убытков заявителем выбран способ осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты.

В данном случае, в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение осуществлено истцу в форме страховой выплаты, о такой форме страхового возмещения истец просила в заявлении о страховом возмещении от 21.09.2020 г., указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств на ее счет, вопреки доводам истца об изменении страховщиком в одностороннем порядке способа исполнения обязательств по страховому возмещению в форме денежной выплаты. То есть истец указала для себя приемлемый вариант урегулирования страхового случая – выплата денежными средствами через банковский счет. Способ урегулирования страхового события выбран истцом добровольно, заявление подписано собственноручно, никаких замечаний к его тексту не указано.

От принятия денежных средств истец не отказалась.

Доводы истца о необходимости взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, являются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Изменение формы страхового возмещения, не наделяет страхователя правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Суд,    исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приняв за основу выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение от 29.09.2020 г. № 7549638, которое истцом не оспорено, учитывая, что, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика разницы между размером ущерба, определенным заказ-нарядом ИП К. в размере 255 265 руб., и страховой выплатой в размере 84701,50 руб.

Ввиду того, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскания страхового возмещения, также отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

18.12.2020 г. истец обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА К.

С учетом выводов принятого по обращению Тагиль Е.В. решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности финансовых организаций от 04.03.2021 г. № У-21-12800/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Тагиль Е.В., оснований считать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тагиль Елены Викторовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья                                Шматкова О.В.

    Мотивированное решение суда изготовлено 5 октября 2021 года.