Решение по делу № 33-1589/2022 от 03.02.2022

УИД 47RS0002-01-2020-001022-84 Дело № 33-1589/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волокославского В.К. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-588/2020, которым отказано в удовлетворении заявления Волокославского В.К. о разъяснении исполнительного документа, прекращении исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

Волокославский В.К. обратился с заявлением о разъяснении исполнительного документа, прекращении исполнительного производства.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления Волокославского В.К. о разъяснении исполнительного документа, прекращении исполнительного производства.

Волокославский В.К. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норма права. Ответчик указывает, что вынесенное решение суда не может быть исполнено по независящим от него причинам, решением суда его обязали освободить земельные участки от всех объектов и предметов, что он не может выполнить, поскольку принадлежащие ответчику объекты и предметы были убраны, а на земельных участках остались объекты принадлежащие третьим лицам. В целом доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о разъяснении исполнительного документа, прекращении исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Центр» обратилось в Волосовский районный суд с иском Волокославскому В.К., Волокославскому А.В., в котором просило обязать ответчиков в течение пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровым номером № площадью 44 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № площадью 171 426 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу ООО «Центр» на праве собственности путем сноса (перемещения) расположенных на участках объектов сарай с красной крышей из металлочерепицы, пять морских контейнеров, составленных и соединенных вместе, а также вывоза и освобождения участков от всех находящихся на нем объектов, предметов, машин и бытового мусора; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ответчиков неустойку в размере 5 000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения, также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 09 сентября 2020 года удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Волокославскому В.К., Волокославскому А.В. об освобождении земельных участков от расположенных на них объектов.

Суд обязал Волокославского В.К., Волокославского А.В. в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровым номером № площадью 44 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № площадью 171 426 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу ООО «Центр» на праве собственности путем сноса (перемещения) расположенных на участках объектов сарай с красной крышей из металлочерепицы, пять морских контейнеров, составленных и соединенных вместе, а также вывоза и освобождения участков от всех находящихся на нем объектов, предметов, машин и бытового мусора.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с Волокославского В.К., Волокославского А.В. неустойку в размере 5 000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

С Волокославского В.К., Волокославского А.В. в пользу ООО «Центр» взыскана в солидарном порядке государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

20 мая 2021 года в Волосовский районный суд Ленинградской области поступило заявление Волокославского В.К. о разъяснении содержания исполнительного листа в части пояснения: должны ли ответчики освободить участки только от собственного имущества или от имущества третьих лиц так же. Признать выполнение решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 09 сентября 2020 года в полном объеме.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления Волокославского В.К. о разъяснении исполнительного документа, прекращении исполнительного производства.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Также ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления подателя жалобы, о разъяснении исполнительного документа, прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что решение и исполнительный документ, выданный на основании такого решения, изложены в ясной форме, не допускают двояких толкований, при этом доказательств невозможности исполнения судебного решения заявителем не представлено. Заявителю известны действия, которые необходимо предпринять для исполнения решения суда, а также им не был доказан факт исполнения решения суда, не представлено доказательств невозможности исполнения решения.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, оснований к отмене определения не содержат, основаны на неверном толковании закона, а потому признаются несостоятельными.

Позиция заявителя относительно того, что постановленным решением суд обязал ответчика совершить определенные действия по освобождению земельного участка об объектов и предметов, которые не могут быть выполнены ответчиком, поскольку они ему не предлежат, отклоняется судебной коллегией, поскольку в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате ответчиком возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не имеется правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Судом первой инстанции верно указано, на недопустимость под видом разъяснения изменить существо решения.

В частной жалобе Волокославский В.К. фактически выражает несогласие с действиями судьи, постановившего обжалуемое определение, а также с действиями судебного пристава-исполнителя, при этом, жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного судом определения.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом первой инстанции решением по гражданскому делу № 2-182/2021, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, так как действующим законодательством определен иной порядок обжалования вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного процессуального решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волокославского В.К. – без удовлетворения

Судья

Судья Красильников А.В.