Решение по делу № 33-12046/2023 от 06.06.2023

Дело №2-14/2023

УИД 03RS0064-01-2021-002211-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12046/2023

3 августа 2023 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего судьи Решетниковой Л.В.

    судей Абубакировой Р.Р., Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем           ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеева И.Р. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску Валеева И.Р. к Каримову А.С. о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами,

установила:

Валеев И.Р. обратился в суд с иском к ответчику Каримову А.С. о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор строительного подряда – установка забора, изоляционные и отделочные работы дома, кровли гаража по адресу адрес. дата ответчиком была произведена установка забора, оплата за работу производилась ежедневно в размере 2000 – 3000 руб. путем передачи денежных средств ответчику или переводом на карту Михайловой А.А. В конце дата часть забора, установленного ответчиком, обрушилась, причинив повреждения установленным воротам. Ответчик уклоняется от встреч, на телефонные звонки не реагирует. Согласно заключению эксперта №..., причинами обрушения забора, выявленных дефектов строительства и отделки жилого дома, гаража, расположенных по адресу адрес, являются нарушения технологии строительства, СП и СНиП, обязательных к исполнению в строительстве, со стороны исполнителя строительных работ. Рыночная стоимость ущерба и восстановительной стоимости устранения выявленных дефектов и разрушений составляет 423043 руб., в том числе работ 125499 руб., материалов на 297544 руб. Согласно информационному письму Президиума ВАС от 25 февраля 2014 г. № 165 договор считается заключенным. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Каримова А.С. убытки, причиненные некачественно выполненными работами, в размере 423043 руб.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Валеева И.Р. к Каримову А.С. о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами, отказано.

В апелляционной жалобе истец Валеев И.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель, подтверждающий выполнение работ ответчиком, ответчик и третье лицо не заявляли какие-либо требования по факту не оплаты за выполненные работы, оплата произведена в полном объеме, однако, работы выполнены ненадлежащим образом, последний имеет право требовать убытки, причиненные некачественно выполненными работами от ответчика. Судом не были истребованы материал проверки КУСП из Отдела МВД России по адрес, не установлен адрес регистрационного учета ответчика и третьего лица на момент рассмотрения дела по существу, возможно они не уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Валеев И.Р., его представитель Бессолицин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец Валеев И.Р. пояснил, что ранее Каримов А.С. дела ремонт у него в квартире ремонт, его супруга Михайлова А.А. забирала деньги за его работы. По поводу возведения забора и ремонта гаража он договаривался с Михайловой А.А., Каримов А.С. был там. Деньги за работы перечислял Михайловой А.А. или передавал Каримову А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Каримова А.С. - адвокат Хакимов Р.В., действующий в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возражал по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что факт оплаты и факт работы не подтверждаются. Михайлова А.А. сообщила, что поступившие суммы, это в счет оплаты алиментов, о работах она не знает.

Другие лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления дата, по заказу истца Валеева И.Р. ответчик Каримов А.С. выполнял работы по установке забора, изоляционные и отделочные работы дома, кровли гаража по адресу: адрес.

По утверждению истца договор подряда в письменной форме сторонами заключен не был. В процессе выполнения работ, он производил оплату за объемы выполненных работ наличными денежными средствами, путем передачи непосредственно ответчику, или переводом на дебетовую карту Михайловой А.А.

В конце дата часть забора, установленного ответчиком, обрушилась. Согласно заключению эксперта №..., причины обрушения забора, выявленных дефектов строительства и отделки жилого дома и гаража, расположенных по адресу: адрес, являются нарушения технологии строительства, СП и СНиП, обязательных к исполнению в строительстве, со стороны исполнителя строительных работ. Рыночная стоимость ущерба и восстановительной стоимости устранения выявленных дефектов и разрушений составляет 423043 руб., в том числе работ 125499 руб., материалов на 2975440 руб.

Постановлением следователя ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата не установлен факт того, что между Валеевым и Каримовым был заключен договор строительного подряда, ответчик по данному заявлению не опрошен, Михайлова А.А. пояснила, что в период с августа 2018 г. по апрель 2019 г. получала денежные переводы от Валеева И.Р., так как знала, что Каримов А.С. отправляет через него денежные средства на содержание совместных детей.

Согласно выписке по счету Валеева И.Р., последний осуществлял денежные переводы на счет Михайловой А.А. в период с дата по дата, то есть за 2 года до установки забора, и спустя месяц после того как обрушилась часть забора.

Судом первой инстанции установлено, что по утверждению истца, забор был установлен осенью дата часть забора обрушилась, но при этом истец продолжил осуществлять денежные переводы на счет третьего лица Михайловой А.А., последний платеж – дата, кроме этого в переводах не указано назначение платежа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, указывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что договор строительного подряда отсутствует, доказательств того, что было какое-то устное соглашение, не имеется, акт о принятии работ сторонами не подписывался, в платежных документах о перечислении денежных средств Михайловой А.А. назначение платежа не указано, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела доказательств того, что ответчик строил забор истцу, именно за выполненные работы получил от истца денежные средства, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает у Валеева И.Р. с дата, работа носит непостоянный характер. Каримов А.С. работал на объекте по адрес дата делал забор и гараж. На каких условиях работал Каримов А.С., какая была договоренность между ним и Валеевым И.Р. он не знает. Видел, как Валеев И.Р. давал деньги Каримову А.С. или его супруге ФИО20, которая приходила на объект и помогала. Осенью забор упал.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что факт заключения между сторонами договора подряда в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, допустимых доказательств обратного истцом суду представлено не было, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, при правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда относятся: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Условие о цене работы не относится к существенным условиям договора подряда, поскольку законодателем в пункте 1 статьи 709 ГК РФ определил, что при отсутствии в договоре условия о цене работы цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Факт перевода денежных средств на счет третьего лица Михайловой А.А. сам по себе не свидетельствует о согласовании существенных условий договора подряда между Валеевым И.Р. и Каримовым А.С.

Из материала КУСП №... от дата следует, что Валеев И.Р. в заявлении о проведении проверки и установлении признаков состава преступления совершенных Михайловой А.А. и Арсланом, указал, что в период времени с дата г. им была достигнута договоренность по строительным работам с Михайловой А.А., фактически работы производил ее супруг ФИО21.

В настоящем судебном заседании истец Валеев И.Р. также пояснил, что для возведения забора и ремонтных работ гаража он договаривался с Михайловой А.А.

Принимая во внимание, что Валеев И.Р. и Каримов А.С. не заключили договор подряда в письменной форме, доказательств того, что условия выполнения работ были согласованы с ответчиком, истцом не представлено. Бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по условиям договора лежит на истце.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ссылка истца на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», о том, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения, является несостоятельной, поскольку истец в нарушение этого же пункта информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представил суду акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, также доказательств того, что принимались меры для подписания акта приема выполненных работ, с указание недостатков работ, а ответчик уклонился от его подписания.

Как следует из положений пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем, доказательств предъявления ответчику требований об устранении недостатков выполненных работ в разумный срок истцом в суд не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были уведомлены ответчик Каримов А.С., третье лицо Михайлова А.А., является несостоятельной, поскольку из материалов гражданского дела следует, что судом первой инстанции были направлены судебные извещения на судебное заседание по всем известным адресам нахождения ответчика и третьего лица. Кроме того, судом ответчику Каримову А.С. был назначен представитель в порядке статьи 50 ГПК РФ, который представлял его интересы в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобе о том, что судом не был истребован материал проверки из Отдела МВД России по адрес, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебной коллегией был направлен запрос в адрес Отдела МВД России по адрес о предоставлении материалы проверки КУСП №... от дата. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что в ходе дополнительной проверки осуществлен выезд по адресу: адрес. Дома находилась Михайлова А.А., которая пояснила, что она Каримова А.С. знает, они официально разведены, в настоящее время совместно не проживают, а его местонахождение ей неизвестно, по факту переводов за работу Каримова А.С., он подробностями не выдавался. Абонентского номера у нее Каримова А.С. нет, где он может проживать ей неизвестно. Согласно представленному материалу проверки, определить место жительства Каримова А.С. не удалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания для допроса дополнительных свидетелей, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку сторона истца должна была принять необходимые меры для того, чтобы обеспечить допрос заявленных свидетелей. Более того, один из свидетелей был допрошен в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с положениями пункта 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева И.Р, – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Л.В. Решетникова

Судьи                                      Р.Р. Абубакирова

                                             Н.Н. Якупова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 г.

    Справка: Судья Глимьянов Р.Р.