Решение по делу № 33-4503/2024 от 14.10.2024

Дело № 33- 4503/2024     Докладчик Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции №2-758/2024              Судья Споршев Д.А.

УИД 33RS0008-01-2024-001121-77

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

и судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

прокурора             Савиной М.А.,             

при секретаре         Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2024 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Гусевской леспромхоз» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 августа 2024 года, которым с АО «Гусевской леспромхоз» в пользу федерального бюджета Гусь-Хрустального района Владимирской области взыскан ущерб за незаконную порубку леса в сумме 90 453 руб.

С АО «Гусевской леспромхоз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2913 руб. 59 коп.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя с АО «Гусевской леспромхоз» Татарова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Савиной М.А., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                 у с т а н о в и л а:

Владимирский природоохранный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточненных требований, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «Гусевской леспромхоз» ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в размере 90 453 руб. (л.д.157 т.1)

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что АО «Гусевской леспромхоз» является арендатором лесного участка **** лесного фонда в целях заготовки древесины ****. В настоящее время указанный договор не является действующим (срок истек 20.07.2023).     13.04.2020 в период действия договора аренды выявлена незаконная рубка 6 стволов деревьев, объемом 10 куб. м, **** лесничества ГКУ ВО «Гусевское лесничество», ущерб от незаконной рубки составил 90 453 руб. По указанному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ, до настоящего времени виновные лица не установлены. В обязанности ответчика на основании договора аренды входил регулярный мониторинг лесных насаждений. Однако принятые на себя обязательства ответчик в должной мере не исполнял. Согласно п. 12.16 договора аренды, в случае прекращения действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения использования. Арендатор не исполнил условия договора аренды, поскольку имеется факт незаконной рубки лесных насаждений.

Процессуальный истец - старший помощник Владимирского природоохранного прокурора Коновалов С.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Гусевской леспромхоз» надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 181).

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика Татаров А.К. исковые требования не признал, суду пояснил, что договором аренды лесного участка от 16.12.2008 № 6 не предусмотрена обязанность арендатора по пресечению гражданами правонарушений и преступлений на территории данного лесного участка, в том числе обязанность по обеспечению борьбы с незаконными рубками посторонними лицами, а также обязанность по возмещению причиненного данными лицами ущерба. Фактически незаконная порубка деревьев породы сосна неустановленными лицами была осуществлена в отношении 4 деревьев. А другие 2 дерева были ветровальными и должны квалифицироваться не как незаконная порубка, а как хищение древесины. О незаконной порубке леса АО «Гусевской леспромхоз» сообщил в ГКУ Владимирской области «Гусевское лесничество».

Представитель третьего лица ГКУ Владимирской области «Гусевское лесничество» Серегина О.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что согласно п.12.6 договора аренды лесного участка от 16.12.2008 № 6 со стороны арендатора отсутствует обязанность по выявлению незаконных рубок иными лицами, а установлена обязанность арендатора не допускать самим незаконной рубки лесных насаждений. Полагает, что за незаконную рубку лесных насаждений должны нести ответственность лица, её совершившие. Патрулирование лесных участков осуществляется в соответствии с графиком, периодичность которого утверждена постановлением Правительства РФ.

Представитель третьего лица - Министерство лесного хозяйства Владимирской области надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В материалах дела имеется почтовое уведомление в получении судебной повестки на 08.08.2024 (л.д. 180 т.1).

В представленном суду отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя, также сослался на отсутствие у ответчика, как арендатора, обязанности по обеспечению борьбы с незаконными рубками, а также по возмещению причиненного данными лицами ущерба, в связи с чем полагает, что АО «Гусевской леспромхоз» не допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды (л.д. 75 -78 т.1).

Представитель третьего лица Гусевской филиал ГАУ ВО «Владлесхоз» надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, по существу заявленных требований пояснений не представил.

    Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось АО «Гусевской леспромхоз» и просит его отменить, как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии у ответчика, являющегося арендатором участка лесного фонда, полномочий публично-властного характера, относящихся к компетенции государственных органов, позволяющих пресекать незаконную деятельность третьих лиц по порубке деревьев.

    Владимирским природоохранным прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям норм материального права и условиям договора аренды, заключенного с ответчиком.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено в отсутствие представителей третьих лиц: ГКУ ВО «Гусевское лесничество», Гусевской филиал ГАУВО «Владлесхоз», Министерства лесного хозяйства Владимирской области, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией, полученной Министерством лесного хозяйства Владимирской области, Гусевской филиал ГАУВО «Владлесхоз» заблаговременно, от ГКУ ВО «Гусевское лесничество» судебное извещение возвращено, с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано надлежащим уведомлением. Гусевской филиал ГАУВО «Владлесхоз» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

    Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401, п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно п.1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда (пункт 33).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2008 между территориальным отделом Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Гусевское лесничество» и АО «Гусевской леспромхоз» был заключен договор аренды лесного участка № 6, ****. (л.д. 34-41 т.1).

Указанный участок передан арендатору, что подтверждается актом приема – передачи участка в аренду № 6 от 16.12.2008 (л.д. 53-62).

Согласно п.12.1 Договора на Арендатора возложена обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором.

В соответствии с п. 12.6 Договора Арендатор обязан обеспечить охрану лесного участка от пожаров, вредителей, болезней леса, незаконных рубок и других нарушений лесного законодательства, а в случае обнаружения нарушения незамедлительно информировать об этом Арендодателя.

Согласно п. 12.22 Договора не допускается повреждение и уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

Согласно п. 12.23 Договора Арендатор обязан не производить заготовку и трелевку древесины в запрещенное время в соответствии с проектом освоения лесов.

13.04.2020 участковым лесничим -государственным лесным инспектором Г. был обнаружен факт незаконной рубки лесосеки в выделе **** – 10 кубических метров древесины незаконно срубленной. По данному факту 13.04.2020 им был составлен акт о лесонарушении № 1.

Из акта следует, что государственным инспектором Степановым О.Г. произведено патрулирование лесного фонда ****. Возле поселка **** была обнаружена самовольная порубка деревьев породы сосна, следы трактора. В ходе осмотра было обнаружено: порубочные остатки (вершины хлыстов) и пни. Был произведен обмер и пересчет пней. Количество пней составило 6 шт. (л.д. 15-17 т.1).

13.04.2020 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило заявление от директора ГКУ ВО «Гусевское лесничество» С. о незаконной рубке деревьев порода сосна в выделе ****, на общую сумму ущерба 150 000 руб.

В ходе доследственной проверки установлено, что государственные лесные инспектора, ответственные за сохранность лесного фонда на территории Гусевского участкового лесничества не в полной мере выполняют свои должностные обязанности. Патрулирование вверенных им территорий лесного фонда Гусевского участкового лесничества осуществляется редко, места рубок деревьев сотрудниками не контролируются.

В адрес директора ГКУ ВО «Гусевское лесничество» С. было вынесено представление ГКУ ВО «Гусевское лесничество» об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления (л.д. 32 т.1).

Постановлением СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 13.04.2020 по данному факту было возбуждено уголовное дело **** (л.д. 31) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в период времени с 11.04.2020 по 12 час. 00 мин. 13.04.2020 (более точное время не установлено) неустановленное лицо совершило незаконную порубку деревьев породы сосна в количестве 6 шт. в лесном квартале **** на общую сумму 150 000 руб.

Вместе с тем, лиц, совершивших данное преступление, установлено не было.

13.08.2020 предварительное следствие по уголовному делу **** приостановлено (л.д. 115 т.1).

Размер ущерба за незаконную рубку леса (4 шт. деревьев) составил 90 453 руб. без учета двух ветровальных деревьев. Расчет-обоснование составлен участковым лесничим ГКУ ВО «Гусевское лесничество» Г. в соответствии с особенностями возмещения вреда, таксами и методиками, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в соответствии с частью 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (л.д.162-163 т.1).

Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064, 615, 622 ГК РФ, статьями 8, 16, 100 Лесного кодекса РФ, статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и установил, что арендатором –АО «Гусевской леспромхоз» не выполнены обязательства, предусмотренные договором в части охраны арендуемого лесного участка от незаконной рубки, и пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесным насаждениям, определив размер ущерба в сумме 90 453 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина арендатора лесного участка в вырубке, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п.12.6 договора аренды от 16.12.2008 на АО «Гусевской леспромхоз», как арендатора земельного участка возложена обязанность по охране лесного участка от пожаров, вредителей, болезней леса, незаконных рубок и других нарушений лесного законодательства. Такие условия договора ответчиком не были исполнены. Указанная обязанность направлена на реализацию положений статей 615, 622 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 26, 29, 88 Лесного кодекса РФ и соответствует ч. 1 статьи 19 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, в связи с чем обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Размер ущерба ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривался, своего расчета ущерба в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применён правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения не допущено, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Гусевской леспромхоз», без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи                                 Белоглазова М.А.     

                                    Закатова О.Ю.    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2024 года.