Решение от 07.02.2022 по делу № 2-311/2022 (2-6007/2021;) от 01.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020 г. Дело № 2-311/2022

66RS0007-01-2021-007669-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                          07 февраля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием представителя истца Телегина А.И., действующего по доверенности от 09.09.2021 года, представителя ответчика Афанасьевой А.А., действующей на основании доверенности № 4774-ДФ от 17.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободеника Вячеслава Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Слободенюк В.В. предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 198 000 руб., расходов по оценке вреда 2000 руб.

В обоснование требований указано, что 23.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Слободенюк В.В., находящегося под управлением Бойко Н.П. и Шанси государственный регистрационный знак № под управлением Эгамбердиева Р.Р.

По инициативе истца 09.11.2020 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно заключению ООО «Росоценка» № 39 -4471 от 11.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 778 284 руб. 82 коп. с учетом износа 426 100 руб. Определена рыночная стоимость доаварийного автомобиля 531 300 руб., годных остатков 158 200 руб.

Бойко Н.П. в порядке прямого возмещения ущерба 16.12.2020 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением заключения ООО «Росоценка» № 39-4471 от 11.11.2020 г. и договора купли - продажи автомобиля от 20.11.2020 г. по условиям которого он является собственником поврежденного автомобиля Мерседес.

11.01.2021 г. в адрес Бойко Н.П. страховщиком направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения с указанием, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему автомобилем на праве собственности или ином вещном праве на момент происшествия.

04.02.2021 г. в адрес страховщика поступило уведомление от Бойко Н.П. о пересмотре решения об отказе на основании предоставленной копии ПТС, в котором указан владелец транспортного средства, на момент ДТП.

Страховой компанией 10.02.2021 г. в адрес Бойко Н.П. и собственника автомобиля

Слободенюка В.В. направлено уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра независимым экспертом.

15.02.2021 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с разъяснением о невозможности представления поврежденного транспортного средства на осмотр в связи с его отчуждением.

На основании представленного истцом акта осмотра ООО «Росоценка» № 39 -4471 от 11.11.2020 г. по поручению страховщика ООО «ТК «Сервис М» составлено заключение № 18151866 от 23.02.2021 г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа составляет 303 177 руб., с учетом износа - 174 900 руб.

25.02.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Слободенюка В.В. страховую выплату в сумме 174 901 руб.    

Направленная истцом претензия о доплате страхового возмещения в сумме 198 200 руб., расходов по оценке вреда 2000 руб. оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В целях разрешения обращения Слободенюка В.В. Финансовым уполномоченным в сфере страхования Никитиной С.В. в порядке п. 10 ст. 20 Закона № 123-Ф3, проведена независимая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт +» № У-221-109758/3020-004 от 12.08.2021 г. на основании акта осмотра ООО «Росоценка» № 39 -4471 от 11.11.2020 г., определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес без учета износа 305 643 руб., с учетом износа 177 400 руб., рыночная стоимость транспортного 519 650 руб.

Поскольку разница восстановительного ремонта по экспертизе страховщика и Финансового уполномоченного составляет 1 %, следовательно, находится в пределах 10 % статистической достоверности, и в этой связи исполнение страховщиком договорных обязательств признано надлежащим, в виду чего решением Финансового уполномоченного за № У-21-109758 от 26.08.2021 г. Слободенюку В.В. отказано в удовлетворении требований.

Считая достоверным размер вреда, причиненного имуществу истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия определённого заключением ООО «Росоценка» № 39 -4471 от 11.11.2020 г. Слободенюк В.В. просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 198 200 руб., исходя из конструктивной гибели автомобиля (531 300 руб.- 158 200 руб. - 174 900 руб.)., а также расходы по оценке вреда 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца Телегин А.И. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А.А. исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что заключение № 39-4471 от 11.11.2020 г. ООО «Росоценка» является недостоверным доказательством, поскольку в основу данного заключения принят акт осмотра № 39 -4471 от 09.11.2020 г.

В силу абз. 2 п. 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Вопреки указанному требованию о дате, месте и времени осмотра автомобиля и составления заключения представитель страховщика не был уведомлен.

Из изложенного следует, что экспертное заключение истца составлено без учета Единой методики, Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего заявленную истцом сумму страхового возмещения.

Кроме того, выводы оценщика ООО «Росоценка» о конструктивной гибели автомобиля опровергаются заключением ООО «Эксперт +» № У-221-109758/3020-004 от 12.08.2021 г. подготовленным по поручению Финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим (ч. 4,5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ), результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной судебной экспертизы по тем же вопросам, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитна С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 23.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Слободенюк В.В., находящегося под управлением Бойко Н.П. и Шанси государственный регистрационный знак № под управлением Эгамбердиева Р.Р.

По инициативе истца 09.11.2020 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно заключению ООО «Росоценка» № 39 -4471 от 11.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 778 284 руб. 82 коп. с учетом износа 426 100 руб. Определена рыночная стоимость доаварийного автомобиля 531 300 руб., его годных остатков 158 200 руб.

Бойко Н.П. в порядке прямого возмещения ущерба 16.12.2020 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением заключения ООО «Росоценка» № 39-4471 от 11.11.2020 г. и договора купли - продажи автомобиля от 20.11.2020 г. по условиям которого он является собственником поврежденного автомобиля Мерседес.

11.01.2021 г. в адрес Бойко Н.П. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения с указанием, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему автомобилем на праве собственности или ином вещном праве на момент происшествия.

04.02.2021 г. в адрес страховщика поступило уведомление от Бойко Н.П. о пересмотре решения об отказе на основании предоставленной копии ПТС, в котором указан владелец автомобиля на момент ДТП.

Страховой компанией 10.02.2021 г. в адрес Бойко Н.П. и собственника автомобиля Слободенюка В.В. направлено уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра независимым экспертом.

15.02.2021 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с разъяснением о невозможности представления поврежденного транспортного средства на осмотр в связи с его отчуждением.

На основании представленного истцом акта осмотра ООО «Росоценка» № 39 -4471 от 11.11.2020 г. по поручению страховщика ООО «ТК «Сервис М» составлено заключение № 18151866 от 23.02.2021 г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа составляет 303 177 руб., с учетом износа - 174 900 руб.

25.02.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Слободенюка В.В. страховую выплату в сумме 174 900 руб.    

Направленная истцом претензия о доплате страхового возмещения в сумме 198 200 руб., расходов по оценке вреда 2000 руб. оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В целях разрешения обращения Слободенюка В.В. Финансовым уполномоченным в сфере страхования Никитиной С.В. в порядке п. 10 ст. 20 Закона № 123-Ф3, проведена независимая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт +» № У-221-109758/3020-004 от 12.08.2021 г. составленного на основании акта осмотра ООО «Росоценка» № 39 - 4471 от 11.11.2020 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес без учета износа составляет 305 643 руб., с учетом износа 177 400 руб., стоимость транспортного средства 519 650 руб.

Поскольку разница восстановительного ремонта по экспертизе страховщика и Финансового уполномоченного составляет 1 %, следовательно, находится в пределах 10 % статистической достоверности, и в этой связи исполнение страховщиком договорных обязательств признано надлежащим, решением Финансового уполномоченного за № У-21-109758 от 26.08.2021 г. Слободенюку В.В. отказано в удовлетворении его требований.

Заключение ООО «Эксперт +» № У-221-109758/3020-004 от 12.08.2021 г. судом принимается в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного имуществу истца ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным оценщиком, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля Мерседес, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы данного заключения согласуются с заключением ООО «ТК «Сервис М» составлено заключение № 18151866 от 23.02.2021 г. поскольку, согласно п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая заключение экспертизы ООО «Эксперт +» № У-221-109758/3020-004 от 12.08.2021 г. исходя из того, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размер ущерба, установленный в этом заключении находятся в пределах статистической достоверности (10 %), в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения по экспертизе ООО «Росоценка» № 39-4471 от 11.11.2020 г. не имеется.

Правовые основания для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы судом не установлены, поскольку истцом не представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства, сам факт несогласия истца с выводами, изложенными в экспертом заключении ООО «Эксперт +» № У-221-109758/3020-004 от 12.08.2021 г., является индивидуальной оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы требованиям закона.

Кроме того, из анализа заключения ООО «Росоценка» № 39-4471 от 11.11.2020 г. следует, что оценщиком в стоимость восстановительного ремонта включена боковина правая и рама стоек задних, характер ремонтного воздействия – замена, цена этих деталей 102 000 руб. и 94 000 руб. соответственно. Определяя характер ремонтного воздействия этих элементов кузова оценщик сослался на разрыв, сложные деформации.

При этом заключениями ООО «Эксперт +» № У-221-109758/3020-004 от 12.08.2021 г. и ООО «ТК «Сервис М» № 18151866 от 23.02.2021 г. данные элементы кузова определены как ремонта пригодны.

При этом фото-таблица к акту осмотра ООО «Росоценка» № 39 -4471 от 11.11.2020 г. этих повреждений разрыв, сложные деформации не содержит, в этой связи суд не принимает заключение ООО «Росоценка» № 39 -4471 от 11.11.2020 г. в качестве достоверного доказательства.

Поскольку поврежденный автомобиль Слободенюком В.В., инициировавшим судебное разбирательство, отчужден, в виду чего представить на осмотр автомобиль он возможности не имеет, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, следовательно, применяя по аналогии ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В этой связи, оснований для производства повторной или дополнительной экспертизы не имеется и в виду отсутствия объекта исследования.

Расходы истца по подготовке заключения ООО «Росоценка» № 39 -4471 от 11.11.2020 г. в сумме 2000 руб. судом квалифицируются как убытки истца, однако, поскольку данное исследование составлено по инициативе истца, его результат в виду существенной разницы с заключением судебной экспертизы не повлиял на итоговое судебное постановление по существу дела, требования о возмещении их ответчиком удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 198 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>