Решение по делу № 8а-11738/2020 от 21.04.2020

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-364/2017

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                              20 мая 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 14 мая 2019 года и на апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2019 года по административному делу по заявлению МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю к Константинову О.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Константинов О.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести поворот исполнения судебного приказа от 27 марта 2017 года № 2-364/2017 по делу по заявлению МИ ФНС России № 10 по Краснодарскому краю о взыскании с Константинова О.В. задолженности по обязательным платежам в размере 4 989,16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 14 мая 2019 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара 30 сентября 2019 года определение от 14 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МИ ФНС России № 10 по Краснодарскому краю просит отменить указанные судебные акты. Судами допущено нарушение норм процессуального права. Нормы процессуального права не допускают поворот исполнения судебного акта полностью или частично исполненного, а впоследствии отмененного вышестоящим судом, до дня принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения полностью или в части, либо прекращении производства по делу.

Определением от 23 апреля 2020 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определением от 15 апреля 2019 года судебный приказ от 27 марта 2017 года отменен по заявлению должника.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу части 1 статьи 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статьей 361 КАС РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского округа города Краснодара от 15 апреля 2019 года был отменен судебный приказ мирового судьи того же судебного участка                                от 27 марта 2017 года, согласно которому в пользу МИ ФНС России № 10 по Краснодарскому краю с Константинова О.В. взыскивалась неустойка по договору поручительства, на основании заявления должника об отмене судебного приказа взыскана задолженность по налогам в сумме 6 938,44 руб., государственная пошлина в размере 200 руб.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа               от 27 марта 2017 года, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из факта отмены судебного акта, в соответствии с которым определен порядок взыскания денежных средств.

При этом, как верно указано судами, отмена судебного приказа не нарушает права МИ НФС России № 10 по Краснодарскому краю на судебную защиту, она вправе предъявить имущественные требования в порядке искового производства с учетом наличия возражений Константинова О.В. относительно факта существования задолженности и недопустимости нарушения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Вместе с тем, вышеуказанный судебный приказ к моменту его отмены уже был исполнен.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права, в том числе пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», вывод судов об удовлетворении заявления Константинова О.В. о повороте исполнения судебного приказа от 27 марта 2017 года, является правильным.

Довод жалобы о том, что нормы процессуального права не допускают поворот исполнения судебного акта полностью или частично исполненного, а впоследствии отмененного вышестоящим судом, до дня принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения полностью или в части, либо прекращении производства по делу, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку порядок взыскания денежных средств с должника определен судебным приказом, денежные средства по судебного приказу с должника взысканы, а доказательств, свидетельствующих о принятии заявленного требования в порядке искового производства взыскателем не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определения являются законными и обоснованными, постановленными при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                определил:

определение мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России № 10 по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Капункин Ю.Б.