Решение по делу № 33-5659/2015 от 04.06.2015

Судья МЛВ Дело № 33–5659/2015

Докладчик ЧСВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего БВ

судей ЧСВ, КВ

при секретаре ГКИ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчик - ПАН на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2014г., которым взыскано с ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неосновательное обогащение в размере 2.610.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337.342,50 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, всего — 2.950.342,50 рубля.

С ответчик взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19.936,71 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, объяснения представителя ответчик – ПАН, возражения представителя истец – КЖВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с иском к ответчик о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежала на праве собственности 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выдала ответчику доверенность на право продажи квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению и с правом получения причитающихся при продаже денег.

Во исполнение поручения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя от ее имени, заключил с БТА договор купли-продажи квартиры и получил от покупателя денежные средства в размере 2.610.000 руб. в счет оплаты за квартиру.

Денежные средства ответчик ей не передал. Каких-либо поручений по распоряжению денежными средствами ответчику не предоставлялось.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих ей.

В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 2.610.000 руб., составляющие стоимость реализованной по ее поручению квартиры и проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 337.342,50 руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ответчик – ПАН, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик не отрицает, что по просьбе сводной сестры истец, на основании нотариально удостоверенной доверенности, продал принадлежащую ей квартиру и получил от покупателя 23.11.2012г. деньги в размере 2.610.000 руб., которые фактически передал истцу.

Однако, при вынесении решения судом не была дана оценка возражениям ответчика, который указывал, что для безопасной передачи денег им был открыл расчетный счет в Сбербанке РФ на свое имя, на который были внесены денежные средства в размере 2.500.000 руб., 07.12.2012г. приехав в <адрес>, где проживала его сестра и её родители, снял денежные средства в размере 2.500.000 руб. и передал их истцу совместно с оригиналами документов, подтверждающих отчуждение квартиры, копии которых истцом были приложены к исковому заявлению, что так же подтверждает позицию ответчика. Однако и данным обстоятельствам судом не была дана оценка.

Деньги передавал в присутствии родственников, которые могли подтвердить факт передачи денежных средств, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении в порядке ст. 62 ГПК РФ судебного поручения о допросе свидетелей, проживающих в <адрес>.

Суд в нарушение ст.12 ГПК РФ определил, что доказательством передачи денег, могут быть только письменные доказательства, однако данные выводы, по мнению автора жалобы не основаны на законе, что лишило ответчика возможность последовательно предъявлять и исследовать доказательства в обоснование своих возражений.

Представителем истец – КЖВ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 971, 973-975, 1102, 1107, 1109, 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчик в рамках договора поручения не выполнил свои обязательства по передачи истец денежных средств в сумме 2.610.000, полученных от реализации квартиры, принадлежащей истцу, законных оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истец требований и взыскании с ответчик неосновательного обогащения в сумме 2.610.000 руб., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337.342,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями материального закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик ответчик, действуя по поручению истца истец на основании нотариально удостоверенной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключил с БТА договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, от покупателя получил 2.610.000 руб. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Статьями 971, 973 - 975 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, отвечающим критериям относимости и допустимости (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ), свидетельствующих о том, что ответчик передал истцу денежные средства, полученные по сделке. Также не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик был наделен правом распоряжения указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Все представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом фактических обстоятельств дела, имеющих значение.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ответчиком денежные средства фактически были переданы истцу, что может быть подтверждено показаниями свидетелей, являются ошибочными, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Таким образом, обстоятельство передачи денежных средств истцу должно быть подтверждено выданной ему истцом распиской либо иными письменными доказательствами, и не может быть подтверждено показаниями свидетелей, такого рода доказательство является недопустимым, не может быть принято во внимание судом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не предоставлении ответчику возможности представить доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям являются несостоятельным, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нахождение лиц, участвующих в деле в родственных отношениях, не освобождает стороны от обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, с учетом положений ст. 59, ст. 60 ГПК РФ.

Обстоятельства открытия ответчиком расчетного счета в Сбербанке РФ на свое имя (а не на имя истца), зачисление денежных средств на данный счет в сумме 2.500.000 руб. (а не 2.610.000 руб., полученных по сделке), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку распоряжение истцом, таким образом, денежными средствами, не подтверждает факт их передачи истцу.

Не свидетельствуют о данных обстоятельствах, и факт нахождения у истца подлинных документов, подтверждающих отчуждение жилого помещения, поскольку передача данных документов, не подтверждает передачу денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчик – ПАН, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи