Решение по делу № 2-4858/2019 от 12.09.2019

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                              19 ноября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием представителя истца – администрации города Сочи, по доверенности Шульга С.В.,

ответчика Андриадис С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Андриадис С. А. об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Истец – администрация города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании трехэтажного с техническим подпольем объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой; обязании Андриадис С.А. за свой счет осуществить снос спорного объекта капитального строительства; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда; обращении решения суда к немедленному исполнению.

В ходе судебного разбирательства представителем истца – администрации города Сочи, в порядке ст.39 ГПК РФ, представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просительную часть изложить в следующей редакции: обязать Андриадис С.А. за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Письменное заявление об уточнении в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, приобщено к материалам дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отделом государственного строительного надзора по городу Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края совместно с прокуратурой Центрального района города Сочи ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>. Данный земельный участок площадью 833 кв.м, находится в собственности Андриадис С.А., согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона) в пользу Бахмацкой Т.А.

Как указывает истец, администрацией Центрального района города Сочи ДД.ММ.ГГГГ Бахмацкой Т.А. выдано разрешение на строительство № со следующими характеристиками: площадь застройки 360 кв.м, общая площадь 1299 кв.м, количество этажей-3 с техподпольем и чердаком, строительный объем - 4446 куб.м. По результатам проведенной проверки главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора по городу Сочи составлена справка от по указанному объекту капитального строительства.

Так, указывает истец, в ходе комиссионного осмотра установлено, что по указанному адресу расположен 3-этажный с техническим подпольем объект капитального строительства. На момент осмотра возведены несущие монолитные конструкции каркаса трех этажей здания и техподполья. Фактически возведенное строение имеет признаки отступлений от разрешительной документации, а именно: согласно разрезу 1-1 схемы № «Планировочной организации земельного участка», предоставленной для получения разрешения на строительство №, техподполье запроектировано в подземном исполнении. Фактически техподполье по двум сторонам вдоль пер.Рахманинова выполнено в надземном исполнении. Согласно схеме №. 36/11 «Планировочной организации земельного участка» конфигурация здания в плане запроектирована трапециевидной формы. Визуально конфигурация строящегося здания в плане имеет предположительно прямоугольную форму. Указанные отклонения от схемы 36/11 «Планировочной организации земельного участка», по мнению истца, могут свидетельствовать о нарушениях параметров объекта, указанных в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № (общая площадь, площадь застройки, строительный объем).    

Полагает, что строительство спорного объекта ведется с отклонением от выданной разрешительной документации. Поскольку, строительно-монтажные работы по возведению спорного объекта капитального строительства осуществляются в несоответствии с характеристиками для строительства, указанными в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № нарушены требования пункта 5.2 главы 5 части 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца – администрации города Сочи, по доверенности Шульга С.В., исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Андриадис С.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, признал.

В назначенное судебное заседание не явилась Бахмацкая Т.А., привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, отделом государственного строительного надзора по городу Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края совместно с прокуратурой Центрального района города Сочи ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>. Данный земельный участок площадью 833 кв.м, находится в собственности Андриадис С.А., согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона) в пользу Бахмацкой Т.А.

Администрацией Центрального района города Сочи ДД.ММ.ГГГГ Бахмацкой Т.А. выдано разрешение на строительство № со следующими характеристиками: площадь застройки 360 кв.м, общая площадь 1299 кв.м, количество этажей-3 с техподпольем и чердаком, строительный объем - 4446 куб.м.

Как следует из материалов дела, в ходе комиссионного осмотра установлено, что по указанному адресу расположен 3-этажный с техническим подпольем объект капитального строительства.

На момент осмотра возведены несущие монолитные конструкции каркаса трех этажей здания и техподполья. Фактически возведенное строение имеет признаки отступлений от разрешительной документации, а именно: согласно разрезу 1-1 схемы № «Планировочной организации земельного участка», предоставленной для получения разрешения на строительство № техподполье запроектировано в подземном исполнении. Фактически техподполье по двум сторонам вдоль пер.Рахманинова выполнено в надземном исполнении.

Согласно схеме №. 36/11 «Планировочной организации земельного участка» конфигурация здания в плане запроектирована трапециевидной формы. Визуально конфигурация строящегося здания в плане имеет предположительно прямоугольную форму.

Указанные отклонения от схемы 36/11 «Планировочной организации земельного участка» могут свидетельствовать о нарушениях параметров объекта, указанных в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № (общая площадь, площадь застройки, строительный объем).    

Таким образом, строительство спорного объекта ведется с отклонением от выданной разрешительной документации.

Поскольку, строительно-монтажные работы по возведению спорного объекта капитального строительства осуществляются в несоответствии с характеристиками для строительства, указанными в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № нарушены требования пункта 5.2 главы 5 части 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Консалтинг» исследуемый объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, представляет собой здание незавершенного строительства, количество этажей 3 и техническое подполье, которое не входит в количество этажей здания. Исследуемый объект капитального строительства расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № В целом, объект незавершённого строительства соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам.

Экспертом сделан вывод о том, что фактически возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, по этажности и по высоте отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства; площади застройки, общей площади не превышает параметры, указанные в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно пункту 5.2 главы 5 части 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, направляет заявление о его предоставлении в Комиссию.

Статьей 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частями, строящимися, реконструируемым в границах, принадлежащего застройщику земельного участка.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению    муниципальными    землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

При этом, ввиду приведённых особых обстоятельств, суд находит, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.212 ГПК РФ считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░