Решение по делу № 8Г-2008/2021 [88-3564/2021] от 21.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-3564/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    17 марта 2021г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2021 г. по делу №2-1075/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности на самовольную постройку

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой жилого дома площадью 59,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку, аннулировании в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на жилой дом.

ФИО2 предъявила самостоятельный иск к ФИО1, ФИО3 о переносе самовольной постройки в виде летней кухни из сэндвич-панелей на противопожарное расстояние не менее 15 метров от жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке.

Решением Гатчинского городского суда от 18 сентября 2019 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Гатчинского городского суда от 18 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. решение Гатчинского городского суда от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставлены без изменения.

21 мая 2020 г. в Гатчинский городской суд поступило заявление ФИО2 о взыскании со ФИО1 судебных расходов в размере 101 100 рублей, из которых 26 100 рублей - стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, 75 000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Определением Гатчинского городского суда от 22 июля 2020 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 26 100 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей, а всего 66 100 рублей.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятых по заявлению о взыскании судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от ФИО2, указывается на необоснованность доводов жалобы.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-0 от 21 декабря 2004 г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание, что в рамках разрешения настоящего спора ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ФИО2, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 100 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, и услуг представителя в разумных пределах в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Доводы частной жалобы о нарушении прав ФИО1, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию судебных актов, принятых по существу спора, не содержат доводов о чрезмерности судебных расходов, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2021 г оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова