Решение по делу № 33-1709/2023 от 09.02.2023

УИД 29RS0008-01-2021-001995-29Судья Шилякова Н.В.	№2-7/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-1709/2023	14 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Вершининой Н.А. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 18 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Аруев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вершининой Н.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование заявления указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 22.04.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Вершининой Н.А. к Аруеву М.А., администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Дулову Ю.В., Дуловой И.Ю. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, границ не установленными, площадь не уточненной и исключении сведений о местоположении границ, площади земельного участка. В связи с рассмотрением данного дела в суде, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые просил взыскать с истца.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 18.10.2022 постановлено:

«Заявление Аруева М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Вершининой Н.А. (паспорт гражданина РФ серия № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Аруева М.А. (паспорт гражданина РФ серия № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей».

С данным определением не согласилась истец, в частной жалобе Вершинина Н.А. просит определение отменить, принять новое определение с учетом уменьшения размера судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на недоказанность наличия связи между понесенными расходами и стоимостью услуг, оплаченных Аруевым М.А., что противоречит требованиям процессуального законодательства. В частности, представленным в материалы дела договором предусмотрено оказание, в том числе, такой услуги, как «составление договоров», что очевидно не относится к предмету настоящего гражданского дела. Не соглашается с выводом суда о разумности расходов, заявленных ответчиком, указывая на их несоответствие продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных услуг, и времени, затраченному представителем.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как предусмотрено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 22.04.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Вершининой Н.А. к Аруеву М.А., администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Дулову Ю.В., Дуловой И.Ю. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, границ не установленными, площадь не уточненной и исключении сведений о местоположении границ, площади земельного участка.

Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены материалы, подтверждающие факт оказания услуг в рамках производства по данному гражданскому делу и передачи предусмотренной оплаты.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца, как с проигравшей стороны, расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление, суд исходил из полного отказа в удовлетворения требований, а также характера, категории спора, объема фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о необоснованности включения в сумму подлежащих возмещению расходов стоимости такой услуги, как «составление договоров», суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как предусмотрено п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в сумму расходов на оплату услуг представителя не могут быть включены расходы, не относимые к таковым применительно к нормам действующего законодательства, не связанные с осуществлением юридической помощи при рассмотрении материально-правового спора.

Согласно п. 1.1. (абз. 3) представленного в материалы дела договора об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства на оказание, в том числе, таких услуг, как составление договоров, заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб, подготовка к судебным заседаниям, истребование документов, необходимых для разрешения спора по существу.

Стоимость отдельной услуги в договоре, заключенном между Аруевым М.А. и Софьиным В.В., не поименована.

Акт приема-передачи, подтверждающий объем фактически выполненной представителем работы, в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на составление договоров объективно не могут быть признаны судебными издержками, понесенными ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и не могут входить в стоимость оказываемых услуг по его рассмотрению, в связи с чем оснований для взыскания расходов в в полном объеме в размере 20 000 рублей, не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, учитывая, что условия, касающиеся объема подлежащих выполнению представителем обязательств носят общий характер, и стоимость отдельной услуги в договоре не определена, с учетом принципа разумности, участия представителя в трех судебных заседаниях первой инстанции, подготовки ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела, приходит к выводу о том, что вынесенное судом определение подлежит изменению в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, составит 16 000 рублей.

Данный размер расходов является обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и позволяет, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 18 октября 2022 года отменить в части суммы взысканных судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Заявление Аруева М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с Вершининой Н.А. в пользу Аруева М.А. судебные расходы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судья      Т.Н. Рудь