Решение по делу № 33-4798/2017 от 08.02.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4798/2017 Судья: Корчагина Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
Венедиктовой Е.А. Утенко Р.В.
при секретаре	Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело № 2-2951/16 по апелляционной жалобе Воробьева С. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по иску Воробьева С. А. к Французовой И. К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки; встречному иску Французовой И. К. к Воробьеву С. А. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика Французовой И.К., представителя ответчика – Яскевич Б.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.А. обратился в суд с иском к Французовой И.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 100 000 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с 08.11.2014 по дату полного возврата займа из расчета 2% за каждый месяц, неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 20.05.2015 по дату полного возврата займа из расчета 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 08.11.2014 по дату полной уплаты процентов из расчета 3% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, госпошлины, ссылаясь на то, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств установлен решением суда по делу № 2-693/2015 от 12.05.2015, данные обстоятельства не требуют доказывания.

Французова И.К. предъявила встречный иск о признании договора займа от 08.11.2014 незаключенным по причине безденежности.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований Воробьеву С.А. отказано.

Договор займа б/н от 08 ноября 2014 года, заключенный между Воробьевым С. А. и Французовой И. К. признан незаключенным.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, лежит на истце.

В материалы дела представлена копия договора займа от 08.11.2014, заключенного между Воробьевым С.А. и Французовой И.К., в соответствии с которым займодавец (Воробьев С.А.) передает в собственность заемщика (Французова И.К.) денежные средства в размере 1 100 000 рублей на срок по 19.05.2015.

Согласно п. 2.1. договора факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

В материалы дела также представлена расписка от 08.11.2014, из которой следует, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей получены Французовой И.К. в качестве платы за неотделимые улучшения объекта недвижимости.

Решением Ленинского районного суда по делу № 2-693/2015 от 12.05.2015 установлен факт заключения между Воробьевым С.А. и Французовой И.К. договора займа б/н от 08.11.2014 и факт передачи денежных средств по расписке от 08.11.2014.

Разрешая заявленные требования, и отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения законодательства, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что текст расписки не указывает на получение ответчиком денежных средств на условиях срочности и возвратности, определяет полученную сумму как плату за неотделимые улучшения, тогда как расписка именно в получении от Воробьева С.А. суммы займа, суду не представлена.

Кроме того, судом правомерно указано, что установленный в решении Ленинского районного суда по делу № 2-693/2015 факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств по расписке, не лишает сторону права, в порядке ст. 812 ГК РФ, оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы долга.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии.

Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Представленная суду расписка, как верно указано судом первой инстанции, не позволяет сделать вывод, что деньги в общей сумме 1 100 000 рублей переданы ответчику в долг с последующим возвратом, при том, что ответчик отрицает наличие заемных правоотношений, вытекающих из договора займа. Кроме того, из смысла расписки не следует, что деньги переданы с условием возврата суммы займа, также в расписке не указано в качестве основания передачи данной суммы заключение договора займа. Исходя из буквального толкования представленной расписки, следует, что Французова И.К. получила от Воробьева С.А. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей в качестве платы за неотделимые улучшения объекта недвижимости: комнаты №..., общей пл. 28,7 кв.м. в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение обстоятельств передачи ответчику на условиях возврата денежных средств в заявленном размере, и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу данной суммы и начисленных процентов, при том, что ответчик оспаривает получение денежных средств по указанному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что договор займа между сторонами не заключен по признаку его безденежности.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика относительно целей совершения вышеуказанных сделок, и совершении в отношении нее мошеннических действий.

Так в соответствии с постановлением старшего следователя следственного отдела по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 07.02.2017 Французова И.К. признана потерпевшей по уголовному делу № 589757 объединенным в одно производство с уголовным делом № 592077, возбужденным 20.12.2016 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий с недвижимым имуществом Французовой И.К.

Из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству от 20.12.2016 следует, что не позднее <дата>, неустановленные лица, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, а именно на 29/113 долей, принадлежащей Французовой И.К. квартиры, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, стоимостью не менее 1 100 000 рублей, путем злоупотребления доверием Французовой И.К., под обманным предлогом последующего заключения с Французовой И.К. договора займа и передачи ей (Французовой И.К.) денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, действуя умышленно, с корыстной целью, убедили Французову И.К. подписать договор дарения на 29/113 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, после чего, 08.11.2014 года, находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, заключили с Французовой И.К. договор дарения принадлежащих Французовой И.К. 29/113 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, который 02.12.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт - Петербургу, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании которого право частной собственности на 29/113 долей указанной квартиры перешло к Воробьеву С.А., о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 78-78-58/103/2014-020 от 02.12.2014. Таким образом, неустановленные лица, приобрели право на владение недвижимым имуществом Французовой И.К., что повлекло лишение Французовой И.К. права на его жилое помещение, причинив Французовой И.К. имущественный ущерб на сумму не менее чем 1 100 000 рублей, то есть в крупном размере.

Следует отметить, что вышеуказанным решением Ленинского районного суда по делу № 2-693/2015 от 12.05.2015 договор дарения принадлежащих Французовой И.К. 29/113 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, заключенный между Воробьевым С.А. и Французовой И.К. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Принимая во внимание содержание приведенных выше процессуальных документов в их взаимосвязи и в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между сторонами соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы истца, изложенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: