Решение по делу № 2-474/2018 от 13.03.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2018 года     г. Орск

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Клейн Е.В.,

при секретаре Редковолосове В.В.,

с участием представителя истца Горшениной Елены Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угличиной Людмилы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тикер-Инвест», Мещеряковой Светлане Вячеславовне, Нигматуллиной Ригине Леонидовне о расторжении договора депозита ценных бумаг, договора купли-продажи акций, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Угличина Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Орска с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор депозита ценных бумаг № от 18 декабря 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тикер-Инвест» (далее – ООО «Тиккер-Инвест») и Угличиной Л.В.; расторгнуть договор купли-продажи акций № от 18 декабря 2017 года, заключенный между Мещеряковой С.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 18 декабря 2017 года от имени и в интересах Угличиной Л.В., и Нигматуллиной Р.Л.; истребовать у Нигматуллиной Р.Л. в свою пользу акции обыкновенные в количестве 27 005 шт., гос.рег. номер № Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО), форма выпуска – бездокументарная; взыскать с Мещеряковой С.В. в свою пользу 2 000 000 рублей.

В обоснование иска Угличина Л.В. указала, что она являлась владельцем ценных бумаг - акций обыкновенных именных (вып. 3) в количестве 27 005 шт. номиналом 0,50 руб., гос.рег. номер № Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) номинальной стоимостью 2 038 877 руб.

18 декабря 2017 года у нотариуса г. Орска ФИО8 ею было подписано 2 экземпляра договора депозита ценных бумаг №, по условиям которого Угличина Л.В. передает в управление ООО «Тикер-Инвест» акции (предмет займа) обыкновенные в количестве 27 005 шт., гос.per. № Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество), форма выпуска - бездокументарная.

В силу п. 2.2. Договора сумма займа предполагалась равной 2038877 руб. исходя из рыночной стоимости соответствующих ценных бумаг на день подписания Договора по итогам торгов <данные изъяты>

Пунктом 2.3. Договора установлены проценты в размере 15% годовых, что составляет 305 831 руб. Согласно п. 2.4. Договора срок займа составляет 12 месяцев (один календарный год). При этом договором предусматривалась возможность пролонгации договора.

Из п. 4.2. Договора следует, что проценты по Договору будут выплачиваться ежемесячно равными частями по 25 486 руб.

В силу п. 3.1. Договора предмет займа передается единовременно в течение трех дней после заключения договора. Передача предмета займа совершается путем перевода ценных бумаг со счета Займодателя на брокерский счет заемщика (п. 3.2.).

Также Угличиной Л.В. была выдана нотариальная доверенность на имя Мещеряковой С.В. на право распоряжаться вышеуказанными принадлежащими ей акциями Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО).

18 января 2018 года согласно договору депозита ценных бумаг № ей должны были перечислить проценты по договору, однако деньги на ее счет не пришли.

26 января 2018 года у нотариуса г. Орска ФИО8 она отменила доверенность на имя Мещеряковой Н.А. и направила в ООО «Тикер Инвест» претензию с требованием о расторжении договора и возврате принадлежащих ей акций. Никакого ответа на нее не получила.    

Согласно выпискам из реестра владельцев ценных бумаг на ее лицевом счете акций в наличии не имеется.

Согласно Уведомлению о совершении операции по лицевому счету в реестре владельцев ценных бумаг акции с ее счета были списаны и зачислены на лицевой счет Нигматуллиной Р.Л. на основании распоряжения на совершении операции в реестре от 19 декабря 2017 года и договора купли-продажи № от 18 декабря 2017 года, сумма сделки равна 2 000 000 рублей.

Между тем, при заключении договора депозита с ООО «Тикер Инвест» речь о продаже акций не шла.

Из п. 4.2. Договора следует, что проценты по Договору будут выплачиваться ежемесячно равными частями по 25486 руб. Однако ответчик ООО «Тикер Инвест» свои обязательства по Договору не исполняет. По настоящее время ей ни разу не выплачивались причитающиеся по Договору проценты.

Несвоевременное исполнение обязательств по Договору перед ней привело к нарушению ее прав, что по смыслу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения Договора. Допущенное ответчиком ООО «Тикер Инвест» нарушение условий Договора в виде ежемесячной выплаты процентов является существенным.

Поскольку ответчик ООО «Тикер Инвест» не исполнял свои обязательства, Договор подлежит расторжению, а переданные ею акции общество обязано ей возвратить.

Работник ООО «Тикер Инвест» Мещерякова С.В. воспользовалась выданной доверенностью и произвела отчуждение акций Нигматуллиной Р.Л. Между тем, Мещерякова С.В. не имела права отчуждать акции, свою волю на их отчуждение она не выражала.

Более того, Мещерякова С.В., действуя по доверенности от ее имени и совершая сделку купли-продажи № от 18 декабря 2017 года, получила по договору 2 000 000 рублей. При этом указанные денежные средства, вырученные от продажи акций, Мещерякова С.В. ей не отдала. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением Мещеряковой С.В. и подлежат взысканию с нее в мою пользу в силу ст. 1102 ГК РФ.

В последствии, увеличивая исковые требования, Угличина Л.В. указала, что договор купли-продажи акций № от 18 декабря 2017 года в части оплаты покупателем имущества исполнен не был, так как из отзыва Мещеряковой С.В. следует, что денежная сумма за проданное имущество продавцу спорного имущества не была передана. В результате длительного неисполнения покупателем Нигматуллиной Р.Л. обязательства по оплате стоимости акций она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что нарушение Нигматуллиной Р.Л. договора купли-продажи акций № от 18 декабря 2017 года является существенным, имеются основания, предусмотренные для его расторжения.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции).

Истец Угличина Л.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Горшенина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против прекращения производства по делу, полагая, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, так как заявлен спор между физическими лицами в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи акций.

Представитель ответчика ООО «Тикер-Инвест», ответчики Мещерякова С.В., Нигматуллина Р.Л., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ВТБ-Регистратор», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменных пояснениях полагал дело подсудным арбитражному суду в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 года между Угличиной Л.В. и ООО «Тиккер-Инвест» заключен договор депозита ценных бумаг №, по условиям которого Угличина Л.В. передает в управление ООО «Тикер-Инвест» акции (предмет займа) обыкновенные в количестве 27 005 шт., гос.per. № Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО), форма выпуска - бездокументарная.

18 декабря 2017 года Угличина Л.В. нотариальной доверенностью <адрес>4 уполномочила Мещерякову С.В. на право пользования и распоряжения вышеуказанными акциями.

Согласно сведениям ПАО «ВТБ-Регистратор», 19 декабря 2017 года на основании распоряжения уполномоченного представителя Угличиной Л.В. – Мещеряковой С.В., зарегистрирован переход права собственности вышеуказанных акций по договору купли-продажи № от 18 декабря 2017 года на счет Нигматуллиной Р.Л.

Требования Угличиной Л.В. о расторжении договора депозита ценных бумаг, договора купли-продажи акций, а также остальные вытекающие из них требования связаны со спором о принадлежности акций Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО).

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в РФ осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1. арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Поскольку спор, за разрешением которого обратилась в Ленинский районный суд г. Орска Угличина Л.В. связан с принадлежностью акций АК «АЛРОСА» (ПАО), то есть связан с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, суд считает, что заявленный истцом спор является корпоративным и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

В связи с тем, что истец оспаривает права на акции других лиц, которые их приобрели и просит о восстановлении своих прав как акционера, разрешение спора может повлечь изменение состава акционеров АК «АЛРОСА» (ПАО), что и свидетельствует о корпоративном характере спора в смысле, установленном пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В силу положений, предусмотренных статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по делу по иску Угличиной Людмилы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тикер-Инвест», Мещеряковой Светлане Вячеславовне, Нигматуллиной Ригине Леонидовне о расторжении договора депозита ценных бумаг, договора купли-продажи акций, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья     Клейн Е.В.