Решение от 06.10.2022 по делу № 33-2547/2022 от 14.09.2022

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-83/2022

№ 33-2547/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.А. при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 октября 2022 года гражданское дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Русь» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Распопова А.Н. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Русь» (далее – СНТ «Русь», товарищество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Распопова А.Н., Администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – Администрация сельсовета) судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых и канцелярских расходов, расходов по оплате госпошлины на общую сумму 36278 руб.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указывало, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 25.03.2022 удовлетворены исковые требования СНТ «Русь», признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Русь» от 29.08.2021, проведенное в очно-заочной форме. В связи с рассмотрением дела товариществом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб., услуг представителя в размере 29000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб., канцелярские расходы на приобретение бумаги для печати и копирования документов, связанных с рассмотрением дела, в размере 700 руб., по оплате ксерокопирования документов в размере 340 руб., всего на сумму 36278 руб. Также СНТ «Русь» оплатило услуги представителя, оказанные в связи с рассмотрением настоящего заявления, в размере 5000 руб. Просило суд взыскать понесенные расходы с Распопова А.Н. и Администрации сельсовета.

В судебном заседании представители заявителя СНТ «Русь» - председатель правления Киселев М.И. и Владимиров Б.А., действующий на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Заинтересованное лицо Распопов А.Н. и его представитель по устному ходатайству Семенов Е.В. просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указывали, что в материалы дела не представлено документального подтверждения списания денежных средств в счет оплаты требуемых к возмещению судебных расходов со счета СНТ «Русь». В случае удовлетворения заявленных требований просили суд с учетом принципов разумности и справедливости уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 12000 руб.

Представитель заинтересованного лица Администрации сельсовета в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных требований. С Распопова А.Н. и Администрации сельсовета в пользу СНТ «Русь» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано по 14000 руб. с каждого, в счет оплаты госпошлины – по 3000 руб., в счет почтовых расходов – по 119 руб., в счет канцелярских расходов – по 520 руб., в счет оплаты услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, с ответчиков взыскано по 1500 руб.

В частной жалобе Распопов А.Н. просит определение суда отменить.

Вновь ссылается на отсутствие документального подтверждения списания денежных средств на оплату судебных расходов со счета СНТ «Русь». Отмечает, что согласно представленной выписке операций по счету СНТ «Русь» на 13.09.2021 денежные средства в размере необходимом для оплаты услуг представителя на счете товарищества отсутствовали, а 14.09.2021 и 23.09.2021 никакие операции по счету не осуществлялись. Сведений о получении председателем правления СНТ «Русь» Киселевым М.И. денежных средств под отчет для приобретения канцелярских товаров, оплаты услуг по ксерокопированию, почтовых услуг в материалы дела также не представлено. Отсутствие документов, подтверждающих выбытие денежных средств со счета товарищества и поступление их для оплаты судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, считает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Соглашение об оказании юридических услуг, заключенное СНТ «Русь» с Сидоровым Я.С., и акт приемки выполненных работ не являются надлежащими доказательствами несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку не содержат сведений об объеме оказанных услуг.

Кроме того, суду не представлен протокол общего собрания членов товарищества об утверждении в числе сметных расходов судебных расходов, а представленная выписка не содержит подписи ни секретаря, ни председателя собрания.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 13, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 в Кетовский районный суд Курганской области поступил иск садоводческого общества «Русь» (в настоящее время – СНТ «Русь») к Распопову А.Н. и Администрации Лесниковского сельсовета о признании недействительными внеочередного отчетно-перевыборного собрания СО «Русь», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 29.08.2021 по 18.09.2021, и принятых на нем решений (том 1 л.д. 6-9).

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего сохранения членов СНТ «Русь» от 29.08.2021, проведенное в очно-заочной форме, признано недействительным (том 2 л.д. 214-223).

Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 17.05.2022.

В ходе рассмотрения дела интересы СНТ «Русь» на основании соглашения от 14.09.2021 по устному ходатайству представлял Сидоров Я.С. (том 3 л.д. 35-36).

По условиям названного соглашения Сидоров Я.С. (юрист) обязался по поручению СО «Русь» в лице председателя правления Киселева М.И. (доверитель) оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления, представительства интересов СО «Русь» в суде первой инстанции по иску об оспаривании собрания от 29.08.2021, а доверитель в свою очередь обязался оплатить юристу вознаграждение в размере 29000 руб. и компенсировать расходы, связанные с исполнением поручения, в том числе почтово-телеграфные расходы, расходы по копированию документов.

Представленными в материалы дела копиями чека от 14.09.2021 № 200kkmgsqt и акта о приемке выполненных работ от 15.04.2022 № 1 подтверждено исполнение сторонами соглашения своих обязательств, в частности по подготовке представителем истца искового заявления, представительству интересов истца в суде, составлению процессуальных документов (том 3 л.д. 6, 37).

Представитель СНТ «Русь» (ранее – СО «Русь») Сидоров Я.С. подготовил исковое заявление, 22.10.2021 принял участие в подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании, участвовал в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 19.11.2021, 23.12.2021, 21.01.2022, 14.02.2022, 15.03.2022, 25.03.2022, 29.03.2022, подготовил возражения на отзыв ответчика Распопова А.Н. и возражения на его прения (том 1 л.д. 6-9, 67, 105-106, 149-150, том 2 л.д. 67-72, 80-81, 82-92, 101-102, 180-182, 200-201, 211-212).

В ходе рассмотрения настоящего заявления о возмещении судебных расходов интересы СНТ «Русь» на основании ордера от 12.08.2022 № 002982 представлял адвокат Владимиров Б.А., который принял участие в одном судебном заседании, состоявшемся 12.08.2022 (том 3 л.д. 33, 51-53).

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции от 09.08.2022 № 000418 за оказание представительских услуг СНТ «Русь» оплатило адвокату Владимирову Б.А. вознаграждение в размере 5000 руб. (том 3 л.д. 38).

Исходя из приведенных выше норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении, основным критерием присуждения судебных расходов является процессуальный результат рассмотрения дела, а размер взыскиваемых затрат на оплату труда представителя определяется судом с учетом разумности суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, как при рассмотрении спора, так и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов он воспользовалась помощью представителей и оплатил их услуги на сумму 29000 руб. и 5000 руб., о чем представил достаточные и достоверные доказательства, то его требование о возмещении расходов на оплату услуг представителей является обоснованным.

Учитывая характер спора и продолжительность его рассмотрения, продолжительность рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, объем проделанной представителями работы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в равных долях с Распопова А.Н. и Администрации сельсовета в пользу СНТ «Русь» в счет возмещения представительских расходов при рассмотрении спора по существу 28000 руб. и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов 3000 руб.

Доказательств того, что расходы истца носят явно неразумный (чрезмерный) характер, не были необходимыми с учетом конкретных обстоятельств дела, ответчики суду не представили.

В связи с рассмотрением дела СНТ «Русь» также понесло расходы на оплату услуг почтовой связи в целях реализации своего права на обращение в суд, а также расходы по приобретению бумаги и ксерокопированию процессуальных документов и доказательств по делу в связи с исполнением процессуальной обязанности доказывания позиции по заявленным требованиям (ст. 56 ГПК РФ) и направления копий приобщаемых к материалам дела документов иным лицам, участвующим в деле (ст. 57 ГПК РФ). Данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем обоснованно взысканы с проигравшей стороны.

Довод апеллянта об отсутствии допустимых доказательств несения СНТ «Русь» судебных расходов является надуманным, опровергается материалами дела. Довод о нарушении истцом финансовой дисциплины ввиду оплаты судебных расходов наличными денежными средствами не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и его отмену не влечет.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2022.