Решение по делу № 33-1188/2024 от 12.03.2024

    Судья – Блейз И.Г.                                                                  Дело № 2-3055/2022                                                                    (суд первой инстанции)

                                                                        Дело № 33-1188/2024

                                                                                  (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Савиной О.В.,

судей                                              - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                                 - Уласень Я.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Замолотовой Н. А. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Ринг Л. И. к Замолотовой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Замолотовой Н. А. к Ринг Л. И. о взыскании упущенной выгоды, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Ринг Л.И. обратилась с иском к Замолотовой Н.А., просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ринг Л.И. на основании расписки были переданы Замолотовой Н.А. денежные средства в размере 100 000 рублей. Указанные денежные средства получены ответчиком в качестве задатка за квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 11 000 000 рублей. После передачи денежных средств, стороны не достигли соглашения по всем существенным вопросам сделки и, как следствие, договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен. Договоренности между сторонами утратили свою актуальность, при этом ответчик не вернула денежные средства, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Замолотова Н.А. обратилась с иском к Ринг Л.И., просит взыскать сумму упущенной выгоды в размере 120 000 рублей, в случае удовлетворения исковых требований просит произвести взаимозачет. Требования мотивированы тем, что квартира, которую планировала приобрести Ринг Л.И., была передана ответчиком в найм, после осмотра квартиры Ринг Л.И. ответчик предупредила нанимателя о расторжении договора найма квартиры. После получения задатка ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписала с нанимателем соглашение о расторжении договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ринг Л.И. в устном порядке сообщила об отказе от заключения договора купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ наниматель ответчика вывез свои вещи и нашел иную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ квартира пустовала, лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик смогла найти иного нанимателя. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получила доход от сдачи квартиры в наем, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее.

Исковые требования Л. И. к Замолотовой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Замолотовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ринг Л. И. в счет возмещения неосновательного обогащения 100 000 рублей.

Взыскать с Замолотовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ринг Л. И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Требования встречного иска оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда ответчиком подана апелляционной жалоба, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение по первоначальному исковому заявлению отменить в части взыскания задатка, а также отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в данной части принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Апеллянт указывает, что из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что указанная сумма является исключительно задатком.

По мнению подателя апелляционной жалобы именно истец уклонилась от заключения договора купли-продажи квартиры и просила вернуть задаток спустя всего 7 дней после подписания расписки.

Ввиду чего апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о не достижении сторонами согласия на приобретение квартиры противоречит материалам настоящего гражданского дела, поскольку истец проявила недобросовестность в согласовании условий внесения задатка и отказе от заключения договора купли-продажи.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку спорная квартира была выставлена на продажу и сдавалась по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость найма составляла 40 000 рублей.

После осмотра квартиры между Ринг Л.И. и нанимателем было подписано письменное уведомление о расторжении договора найма по причине продажи квартиры. Ввиду чего, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о продолжении найма квартиры не ставился в ходе переговоров сторон, и не подтверждается материалами настоящего гражданского дела, является неверным.

Податель жалобы отмечает, что в уведомлении о расторжении договора найма указывалось, что в случае приобретения квартиры и не достижения соглашения с покупателем о дальнейшем проживании нанимателей в квартире ее необходимо освободить и подписать соглашение о расторжении договора найма.

Ввиду с односторонним отказом ответчика по встречному исковому заявлению от заключения договора купли-продажи истец по встречному исковому заявлению лишилась дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Климичнин Т. А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ринг Л.И. на основании расписки были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей Замолотовой Н.А. Указанные денежные средства были получены последней в качестве задатка за квартиру расположенной по адресу: <адрес>, однако договор купли-продажи заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате переданных денежных средств, которая оставлена последней без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, ответчик не вернула денежные средства, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение договора аренды имело место вследствие желания ответчика, а не по требованию истца, ввиду чего отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, основная цель которого заключается в предотвращении неисполнения договора.

Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы коллегией судей отмечается следующее.

Исходя из буквального содержания расписки усматривается, что денежная сумма в размере 100 000 рублей передана истцом ответчику в качестве задатка, а не в качестве предварительного договора.

В силу п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Исходя из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что между сторонами не было заключено какое-либо двустороннее соглашение, свидетельствующее о том, что между сторонами достигнута договоренность о предварительной купле-продаже квартиры и возникновении правоотношений, вытекающих из предварительного договора.

В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ расписка от 11 марта 2022 года не может быть квалифицирована как предварительный договор купли-продажи, поскольку не содержит существенных условий, в том числе об основаниях права собственности продавца на недвижимое имущество, не указаны последствия прекращения обязательств, отсутствует дата заключения основного договора.

В свете изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, указание в расписке на передачу денежных средств в качестве задатка к предварительному договору купли-продажи в отсутствие самого договора не может расцениваться ни как предварительный договор купли-продажи, ни как обеспечение обязательства по данному договору.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку ни основного, ни предварительного договора стороны не заключили и зафиксировали получение денежных средств в качестве задатка за продаваемую квартиру без принятия на себя обязательств по заключению предварительного договора и (или) основного договора купли-продажи, переданная денежная сумма в любом случае не может являться задатком, поскольку у нее отсутствует обеспечительная и есть только платежная функция.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи заключен не был, переданная истцом денежная сумма в силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является не задатком, а авансом, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, так как ответчик добровольно сумму аванса не возвратил.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания встречного искового заявления следует, что Замолотова Н.А. просила взыскать с Ринг Л.И. денежные средства в качестве упущенной выгоды в размере 120 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была расторгнуть договор найма квартиры по адресу <адрес>, заключенный ранее ДД.ММ.ГГГГ, и вновь квартира была передана в наем только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как усматривается из буквального содержания уведомления о расторжении договора найма квартиры ответчик предупредила арендатора о том, что квартира выставлена на продажу, а также уведомила о необходимости освободить квартиру в случае ее приобретения и не достижения соглашения с покупателем квартиры о дальнейшем проживании в квартире арендатора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, полагает, что расторжению договора аренды должно было предшествовать несогласие покупателя с арендой квартиры конкретным арендодателем.

Помимо этого, материалы настоящего гражданского дела не содержат в себе сведений о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, сведений о том, что истец возражала против проживания в спорной квартире арендатора, исходя из чего коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение договора аренды имело место вследствие желания ответчика, а не по требованию истца, а потому оснований полагать, что ответчик не получила выгоду по вине истца, не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Замолотовой Н. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      О.В. Савина

Судьи                                                    О.И. Устинов

                                                                                                                 Б.В. Горбов