Решение по делу № 2-1801/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-1801/2022 13 июля 2022 года

29RS0014-01-2022-002436-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Звереве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Владимировой Галины Александровны к Лобунец Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Владимирова Г.А. обратилась в суд с иском к Лобунец Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование исковых требований указала, что 09 февраля 2020 года между Владимировой Г.А. и Лобунец Н.А. был заключен договор денежного займа на сумму 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 09 февраля 2020 года. Срок возврата займа определен сторонами не позднее 15 мая 2020 года. Проценты за пользование суммой займа не предусмотрены. В установленный срок ответчик полученную сумму займа не вернула. 17 апреля 2020 года была возвращена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается отметкой на расписке, а также 35 000 рублей, о чем отметки не ставилось. Таким образом, сумма задолженности на день подачи иска составляет 50 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец имеет право требовать уплаты неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 16 мая 2020 года по 05 марта 2022 года размер неустойки составил 659 000 рублей. Просит взыскать с ответчика по договору займа от 09 февраля 2020 года сумму основного долга в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 16 мая 2020 года по 05 марта 2022 года в размере 659 000 рублей, госпошлину в возврат.

    Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель истца Юденко Е.С. просил рассмотреть дело без его участия.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-4214/2021 по заявлению Владимировой Г.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Лобунец Н.А., суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела следует, что 09 февраля 2020 года между Владимировой Г.А. и Лобунец Н.А. был заключен договор денежного займа на сумму 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 09 февраля 2020 года.

Срок возврата займа определен сторонами не позднее 15 мая 2020 года. Проценты за пользование суммой займа не предусмотрены.

В установленный срок ответчик полученную сумму займа не вернула. 17 апреля 2020 года была возвращена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается отметкой на расписке, а также 35 000 рублей, о чем отметки не ставилось.

    До настоящего времени сумма займа в размере 50 000 рублей ответчиком не возвращена. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчиком суду не представлено.

Согласно условиям договора займа за несвоевременный возврат займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    В силу ст. 333 ГК РФ, разъяснений п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16 мая 2020 года по 05 марта 2022 года в размере 659 000 рублей.

Сопоставив заявленную сумму неустойки с размером основных обязательств (суммы займа), средневзвешенными ставками по банковским кредитам, выдаваемым физическим лицам на условиях, схожих с условиями спорного договора займа, размещенным на сайте ЦБ РФ, а также периодами просрочки, суд полагает неустойку несоразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств. Она подлежит снижению.

Учитывая, что средневзвешенные ставки по банковским кредитам являются лишь одним из обстоятельств, подлежащих оценке, но не обязательным порогом снижения; принимая во внимание то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), а также объем заемных денежных заемных обязательств, суд, действуя в пределах дискреционных полномочий, полагает возможным снизить неустойку по договору займа до 100 000 рублей.

Такой размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти принцип разумного дисциплинирования ответчика в обязательствах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 290 рублей в счет возмещения расходов по уплате пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Владимировой Галины Александровны (ИНН <***>) к Лобунец Наталье Александровне (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лобунец Натальи Александровны (ИНН <***>) в пользу Владимировой Галины Александровны (ИНН <***>) по договору займа от 09 февраля 2020 года сумму основного долга в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 16 мая 2020 года по 05 марта 2022 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 290 рублей 00 копеек, всего взыскать 160 290 рублей 00 копеек (Сто шестьдесят тысяч двести девяносто рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Владимировой Галины Александровны (ИНН <***>) к Лобунец Наталье Александровне (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина