Решение по делу № 2-584/2018 от 02.03.2018

дело № 2-584/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                      03 мая 2018 года

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего     Козионова В.С.,

    при секретаре     Поповой А.С.,

    с участием представителя ответчика Литвиновой А.О. и третьего лица Семенова А.В. Говорова М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикова Ильи Дмитриевича к Литвиновой Анастасии Олеговне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Тупиков И.Д. обратился в суд с иском к Литвиновой А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование своих требований Тупиков И.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под его управлением и принадлежащим ему же на праве собственности, автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением собственника ФИО7 и автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим на праве собственности Семенову А.В. под управлением ответчика Литвиновой А.О.

    В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... № ...., принадлежащему ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... Литвиновой А.О., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которой не была застрахована согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился к ИП ФИО8 для проведения оценки, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 146 324,13 руб. Также им проведена экспертиза утраты товарной стоимости автомобиля, которая с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП составила 41 523 руб.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... в размере 146 324,13 руб., компенсацию утраты товарной стоимости – 41 523 руб., расходы по оплате услуг эксперта за проведение двух экспертиз в сумме 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 147 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1 005,68 руб. и компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Истец Тупиков И.Д. и его представитель Плотникова С.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается справкой об отложении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик Литвинова А.О. до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Говорова М.В.

Третье лицо Семенов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Говорова М.В.

В судебном заседании представитель ответчика Литвиновой А.О. и третьего лица Семенова А.В. Говоров М.В. возражал против заявленных требований. Дополнительно указал, что сумма восстановительного ремонта и размер УТС автомобиля завышены, размер почтовых расходов, связанных с направлением Семенову А.В. телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства и досудебной претензии, не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования заявлены только к Литвиновой А.О. Не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, т.к. не представлены доказательства понесенных им физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов за услуги представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица Говорова М.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением Тупикова И.Д. и принадлежащим ему же на праве собственности, автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением собственника ФИО7 и автотранспортного средства мари <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим на праве собственности Семенову А.В. под управлением ответчика Литвиновой А.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащему Тупикову И.Д. на праве собственности, были причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Литвиновой А.О., что последней оспорено не было. Также ответчиком не оспорено, что на момент совершения ДТП ее гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В связи с тем, что имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, то вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении материального ущерба истцу. Кроме того, вина Литвиновой А.О. в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд пришел к выводу о возложении на Литвинову А.О. гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости истцом самостоятельно была произведена экспертиза путем обращения к ИП ФИО8

В соответствии с заключением № .... от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., зафиксированные в акте осмотра, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а данное событие имеет все признаки страхового случая. Стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа составляет 146 324,13 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП составил 41 523 руб.

В соответствии со ст. 3, 4, 39, 196 ч. 3 ГПК РФ истец самостоятельно определяет основание и предмет иска. Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не имеет право выйти за пределы этих требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из того, что в ходе разбирательства дела стонами по делу ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, учитывая положения ст. 3, 4, 39, 196 ч. 3 ГПК РФ, у суда не было законных оснований выйти за пределы исковых требований и дело рассмотрено исходя из требований, сформулированных истцом.

Суд принимает за основу размер восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, определенных экспертными заключениями представленными истцом.

Оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений у суда не имеется, поскольку они выполнены специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы и выполнены с обоснованием методики расчета. Кроме того, результаты заключений ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика Литвиновой А.О. в пользу истца ущерб в размере 187 847 руб. (146 324 + 41 523).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель определил область применения такого способа защиты прав, как компенсация морального вреда. В соответствии с указанной статьей 151 ГК РФ моральный вред возмещается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При причинении морального вреда другими действиями он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действиями ответчика затрагиваются имущественные права истца и законом не предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме того, суд также учитывает, что любые неправомерные действия причиняют страдания лицу, в отношении которого они совершены. Однако, как указывалось выше, не любой моральный вред подлежит возмещению.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено ИП ФИО8 6 000 руб., за экспертное заключение по определению утраты товарной стоимости – 2 500 руб., что подтверждается квитанциями серия № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ и серия № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает указанные платежные документы в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом расходов, поскольку они представлены в подлиннике, имеют необходимые реквизиты. Данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 147 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так государственная пошлина исходя из цены иска, состоящей из требований имущественного характера, подлежащих оценки 187 847 руб. (146 324 + 41 523), составляет 4 956,94 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а в остальной части требований отказывает.

Также истец просит взыскать с Литвиновой А.О. почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм и досудебных претензий Литвиновой А.О. и Семенову А.В. в сумме 1 005,68 руб.

Данные требования суд удовлетворяет в части почтовых расходов относительно ответчика Литвиновой А.О., а именно в размере 502,84 руб. В требованиях о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением Семенову А.В. телеграммы и досудебной претензии, суд отказывает, поскольку Семенов А.В. в настоящем деле не является стороной гражданского судопроизводства, исковые требования к нему Тупиковым И.Д. заявлены не были.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передачи денежных средств.

Однако в данном случае с учетом требований разумности, объема защищаемого права и количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, а также пропорциональности удовлетворенных требований суд уменьшает расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб., а в остальной части этих требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Литвиновой Анастасии Олеговны в пользу Тупикова Ильи Дмитриевича стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 146 324 (сто сорок шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 13 копеек.

Взыскать с Литвиновой Анастасии Олеговны в пользу Тупикова Ильи Дмитриевича сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 41 523 (сорок одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с Литвиновой Анастасии Олеговны в пользу Тупикова Ильи Дмитриевича судебные расходы по оплате экспертных заключений 8 500 рублей, почтовых расходов - 502,84 рублей, услуг представителя - 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 956,94 руб., а в остальной части требований о взыскании почтовых расходов, услуг представителя и государственной пошлины отказать.

В удовлетворении требований Тупикова Ильи Дмитриевича к Литвиновой Анастасии Олеговны о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Козионов В.С.