Решение от 14.05.2021 по делу № 33-6647/2021 от 07.04.2021

Дело № 33-6647/2021

66RS0044-01-2017-003929-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГПБ Ритейл Сервис» к Сиряк Ольге Леонидовне, Сиряку Александру Евгеньевичу, Козловой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору целевого займа, поступившего по частной жалобе Сиряк Ольги Леонидовны на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.12.2020 об отказе в отсрочке исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2017 частично удовлетворены исковые требования АО «ГПБ Ритейл Сервис» к Сиряк О.Л., Сиряку А.Е., Козловой О.М. о взыскании солидарно непогашенной задолженности в сумме ... руб. по договору целевого займа от 15.09.2006, права требования по которому удостоверены закладной, а также расходы по уплате государственной пошлины по ... руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2018 вышеназванное решение суда отменено, вынесено новое, которым солидарно с Сиряк О.Л., Сиряка А.Е., Козловой О.М. в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» взыскана кредитная задолженность по договору целевого займа от 15.09.2006 по состоянию на 14.12.2017 в размере основного долга ... руб., процентов за пользование займом -... руб., пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов-... руб., судебные издержки по оценке заложенного имущества- ... руб., а также в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины с Сиряк О.Л. и Сиряка А.Е. по – ... руб., с Козловой О.М. – ... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру по адресу: Свердловская область, г. ..., принадлежащую на праве общей совместной собственности Сиряк О.Л., Сиряку А.Е., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – ... руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2019 произведена замена взыскателя с АО «ГПБ Ритейл Сервис» на ООО «Филберт».

17.09.2020 должники Сиряк А.Е., Сиряк О.Л. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 31.12.2021, указав, что данное жилое помещение является единственно пригодным для проживания их семьи, состоящей из 4 человек, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Также указали, что с момента рассмотрения настоящего гражданского дела ими предпринимались меры по погашению задолженности, с взыскателем достигли соглашения о постепенного погашения долга в рассрочку и кредитор согласился не требовать у судебного пристава-исполнителя обращения взыскания на заложенную квартиру. В ноябре 2019 выяснили, что долг был уступлен иному лицу, которому они также продолжают погашать задолженность, однако новый взыскатель требует продать заложенную квартиру на тогах. В связи окончания платного обучения старшего сына, проходящего военную службу, имеют возможность вносить большие суммы в погашение задолженности, остаток которой полагают в сумме ... руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.12.2020 должникам отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда.

Не согласившись с определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.12.2020, должник Сиряк О.Л. подала на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11.02.2021, оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения.

В суд апелляционной инстанции явился должник Сиряк А.Е., другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения должника Сиряка А.Е., полагавшего обжалуемое определение подлежащим отмене по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления должников о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив доводы заявителей, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должников, при непредставлении доказательств тяжелого материального положения размера их доходов, указав, что наличие кредитных, долговых обязательств, необходимость несения расходов по оплате коммунальных платежей, к таким обстоятельствам не относятся, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения судебного акта, учитывая также и то, что заявителями не представлено доказательств того, что за время предоставленной отсрочки (рассрочки) у должников появится реальная возможность исполнить решение суда в полном объеме. Кроме того, судом при отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения учтено и то обстоятельство, что при вступлении решения суда в законную силу 11.05.2018, должники фактически отсрочили его исполнение на срок более двух лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исключительных обстоятельств для представления отсрочки исполнения судебного постановления, объективно препятствующих исполнению решения, что за время предоставленной отсрочки (рассрочки) у должников появится реальная возможность исполнить решение суда, заявителями не доказано, судом не установлено и по доводам частной жалобы не усматривается.

В суд апелляционной инстанции заявителями тоже не представлено доказательств, подтверждающих наличие достигнутого с взыскателем соглашения о рассрочке исполнения решения, размер получаемых должниками доходов, отсутствие у них имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, внесение в счет погашения задолженности платежей после августа 2020 года, при подтверждении находящимися в деле квитанциями на тот период задолженности в сумме ... руб., а также и доказательств уплаты больших сумм в погашение долга после окончания старшим сыном должников платного обучения, которое заявители полагали основанием реальной возможности исполнить решение суда в полном объеме за время предоставленной отсрочки, поясняя при этом при рассмотрении дела судом, что этому препятствует погашение ими кредита, который брали на обучение сына.

Не опровергают выводы суда и являющиеся вероятными доводы о предстоящем трудоустройстве и намерении получения кредита старшим сыном заявителей, который по настоящему делу не является должником, обязанным исполнять решение суда.

Довод частной жалобы о том, что суд безосновательно не учел ухудшение экономической ситуации в сфере предоставления туристических услуг в связи с применяемыми карантинными мерами вследствие пандемии при непредставлении заявителем доказательств осуществления деятельности в указанной сфере, являются несостоятельными.

Доводов, которые бы опровергали законность постановленного определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: