Решение по делу № 2-790/2019 от 10.01.2019

Дело №2-790\2019год

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем    Российской Федерации

04 июня 2019 года                                                                 г. Клин, Московской области

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Кореневой Н.Ф.,

при      секретаре Мамедовой О.Н.,

рассмотрев    в    открытом       судебном      заседании гражданское дело по иску Гончарук Е. И. к Каминской О. А., о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обоснование.

Гончарук Е. И. и ее несовершеннолетний сын являются сособственниками квартиры, каждому принадлежит по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: /адрес/.

Каминская О. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

07 сентября 2018 года по вине ответчицы, собственника жилого помещения по адресу: /адрес/, произошел залив квартиры, принадлежащей истице и ее сыну, по адресу: /адрес/.

Факт залива подтвержден актом о проведении обследования квартиры /номер/ от 10.09.2018года, составленного комиссией, из представителей ООО «ЖЭУ-7». В акте указано, что залив произошел 07.09.2018года из /адрес/ по причине: из-за повреждения гибкой подводки горячего водоснабжения к раковине в ванной комнате.     Актом о проведении обследования квартиры от 10.09.2018года подтверждены повреждения коридора, кухни и комнаты по причине залива.

Таким образом, Гончарук Е.И. причинен материальный ущерб в размере 127 656.00 рублей, который определен согласно отчету об оценке №18.09\28-1 от 17.10.2018года по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного жилой квартире, составленному ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности». В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истица просит взыскать с Каминской О.А. сумму материального ущерба, компенсировать все судебные расходы, в том числе расходы на представителя.

Ответчица не согласна с суммой заявленного ущерба, считает ее завышенной.

Между сторонами, в ходе рассмотрения дела, возник спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденной, в результате залива, квартиры, принадлежащей истице.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истице, после залива.

После проведения экспертизы, истица уточнила свои требования, с учетом экспертного заключения, просила взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере 72 878.00рублей, а также возместить все судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, за составление отчета, за выписки из ЕГРН, почтовые расходы, услуги по изготовлению копий, расходы на представителя, а всего взыскать судебных расходов на общую сумму 100 604.74 рубля.

В судебном заседании истица и ее представитель не присутствовали, уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают иск с учетом уточнения.

Ответчица Каминская О.А. вину свою в причинении залива не отрицала, с суммой ущерба, указанной в заключении экспертизы, согласна, судебные расходы не признает, считает, что они завышены, она оплатила судебную экспертизу, предлагала истице закончить дело без суда, но та отказалась принять ту сумму, которую ответчица предлагала.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного    права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Материалами дела подтверждается, что Гончарук Е. И. и ее несовершеннолетний сын являются сособственниками квартиры, каждому принадлежит по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: /адрес/(л.д.82).

Каминская О. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/(л.д.83-85).

В дело представлены документы: отчет об оценке по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного жилой квартире (л.д.9-81), квитанции в подтверждение судебных расходов ( л.д.87-92), экспертное заключение по судебной экспертизе (л.д.121-161), документы в подтверждение оплаты расходов на проведение судебной экспертизы со стороны ответчицы.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Крысанова Е.А., который подтвердила факт того, что в квартире /номер/ из-за повреждения гибкой подводки горячего водоснабжения в раковине, в ванной комнате, произошло затопление.

Судом установлено, что вред истице причинен по вине ответчицы Каминская О.А., которая не обеспечила надлежащую работу внутриквартирного оборудования, в результате повреждения гибкой подводки горячего водоснабжения в раковине, в ванной комнате, произошел залив нижерасположенной квартиры.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный квартире истице, должна возмещать Каминская О.А., не смотря на то, что она с иском не согласна. Суду не представлено допустимых доказательств того, что залив произошел не по ее вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

Поэтому суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Гончарук Е.И., в части возмещения материального ущерба, причиненного заливам квартиры. Поскольку ответчица оспаривала сумму ущерба, то по делу была проведена судебная экспертиза. После ее проведения, истица уточнила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба в размере 72 878.00рублей, ответчица данную сумму не оспаривала. Суд считает, что именно эта сумма ущерба подлежит взысканию с ответчицы.

Также суд полагает, что взысканию подлежат судебные расходы, понесенные стороной истца, но в меньшем размере.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам:.. . расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;... расходы на оплату услуг представителей;.. .компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

Согласно ст.103 ГПК РФ, стороны могут возместить свои судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Понесенные Гончарук Е.И.    расходы подтверждены материалами дела.

     Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заявление Гончарук Е.И. в части взыскания расходов за услуги по составлению отчета в сумме 8 800.00рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчица также понесла расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000.00рублей, поэтому обе стороны понесли расходы, чтобы определить сумму ущерба, учитывая, что, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, то расходы по определению суммы ущерба лежат на каждой из сторон и не подлежат взысканию.

Также Гончарук Е.И. просила взыскать расходы на представителя в сумме 15 000.00рублей. По мнению истицы и ее представителя, данная сумма подлежит распределению в соответствии со ст.100 ГПК РФ, является разумной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося решение о взыскании расходов на представителя, суд принял во внимание Определение Конституционного суда РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, В своем Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. У суда есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции».

Каминская О.А. заявила ходатайство о чрезмерности расходов на представителя.

Оценив в совокупности представленные документы, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также факт того, что исковое заявление Гончарук Е.И. удовлетворено, суд считает возможным в пределах разумного, взыскать с ответчицы    в пользу истицы    расходы на представителя, с учетом заявление ответчицы о чрезмерности расходов на представителя, в сумме 7500.00рублей, поскольку истица вынуждена была обратиться к услугам юриста для составления искового заявления, сбора документов, представления своих интересов в суде.

Также суд полагает, что взысканию подлежат следующие судебные расходы: почтовые расходы по оплате телеграммы в адрес Каминской О.А.(л.д.88-89) в сумме 524.40рубля, расходы по предоставлению выписке из ЕГРН в сумме 400.00рублей, чтобы обратиться в суд с иском, истица должна была выяснить, кто является собственником квартиры, по вине которой произошел залив ее квартиры (л.д.90).

Расходы в сумме 616.00 рублей за изготовление копий документов не подлежат взысканию, поскольку товарный чек обезличен и не понятно, кто понес эти расходы и на изготовление каких копий документов.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 2 386.34рубля.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 10 810.34рублей (2 386.34руб.+400.00руб.+524.40руб.+7500.00руб.).

Доводы ответчицы о том, что она не согласна нести судебные расходы, несостоятельны и не основаны на законе.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

     Руководствуясь    ст. ст. 196-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каминской О. А. в пользу Гончарук Е. И. денежные средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива, и судебных расходов на общую сумму 83 688.74 (Восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь рублей 74 копейки) рублей.

       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено /дата/

                              Судья:                                                Н.Ф. Коренева