Решение по делу № 33-846/2020 от 28.01.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Татаренкова Н.В.                                            дело № 2-680/2019

                                                                                                   33-846/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                            19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Михальчик С.А.

судей                     Филатовой Н.В., Королевой Н.С.

при помощнике судьи            Журавлеве Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новицкой Натальи Владимировны на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Новицкой Натальи Владимировны к ООО «Мелфит» об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 01.09.2018 по 28.05.2019 в должности литейщицы, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, обязании произвести отчисления налогов, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2019 по 28.05.2019 в размере 37600 рублей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Новицкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Мелфит» Матина П.Г., полгавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новицкая Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мелфит», указав, что работала у ответчика с 01.09.2018 года в должности литейщицы по адресу: Гвардейский район, пос. Озерки, ул. Железнодорожная. Оплата труда составляла 18800 рублей ежемесячно. Два первых месяца работала в качестве ученицы, а 01.11.2018 написала заявление о приеме на работу на должность литейщицы, отдала копии всех необходимых документов. Однако трудовой договор ей не выдали, с приказом о приеме на работу не ознакомили. Мастером участка К. с ней был произведен устный инструктаж по безопасности труда, разъяснен внутренний распорядок и обозначен участок работы. Кроме того, начальником участка ОТК С. со склада ей были выданы инструменты для работы под роспись в журнале учета склада с присвоением индивидуального номера 24 для учета готовой продукции. В ее обязанности входило: принимать смену, работать за станком, удалять дефекты деталей, при поломке машины вызывать наладчика и докладывать начальнику участка К., подсчитывать продукцию за смену, заполнять накладные. Оплата за работу производилась наличным расчетом ежемесячно. 28.05.2019 она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. К. объяснила, что расчет будет произведен только 28.06.2029 г. В этой связи она обратилась с жалобами в трудовую инспекцию и прокуратуру, после чего выяснилось, что она официально не трудоустроена. Обратившись в офис компании по адресу: г.Калининград, ул. Д.Донского, 20, установила, что документы о приеме ее на работу ним не поступали и посоветовали обратиться на предприятие. Однако после этого ее на территорию предприятие не допустили. Учитывая изложенное, просила установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО «Мелфит» в период с 01.09.2018 по 28.05.2019 в должности литейщицы, обязать ответчика внести записи в ее трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, произвести отчисления налогов за указанный период работы, взыскать с ООО «Мелфит» задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 по 28.05.2019 в размере 37600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новицкая Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей Л. и Б., подтвердивших факт ее трудоустройства и работы в ООО «Мелфит». При этом оба свидетеля данные факты подтвердили. Не дал суд должной оценки и ее переписке с работником ООО «Мелфит» К., посчитав, что такая переписка свидетельствует лишь о факте общения. Однако содержание данной переписки, в которой решались производственные вопросы, со стороны К. давались указания по контролю за установленным на предприятии оборудованием, судом проигнорировано. Более того, содержание переписки в решении суда вообще не отражено. Ссылается на то, что суд оставил без внимания и оценки пояснения Т., занимавшего должность директора ООО «Мелфит», который пояснил, что вопросами подбора кадров на предприятии по устной договорённости с ним занималась К. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она не была допущена к работе, указывая, что на территорию предприятия была организована пропускная система, что исключало допуск туда лиц, не допущенных к производству на размещённом на этой территории оборудовании. При этом ее переписка с К. подтверждает факт ее работы на указанном оборудовании. Таким образом, считает, что приведенные доказательства, будучи надлежащем образом оценены и проанализированы судом, не позволили бы принять обжалуемое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мелфит», полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Новицкая Н.В. настаивала на возникновении между ней и ООО «Мелфит» с 01.09.2018 г. трудовых отношений, основанных, в том числе на фактическом ее допуске к работе в должности литейщика.

Разрешая спор и отказывая Новицкой Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Мелфит», суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 16, 67, 68 ТК РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком ничем объективно не подтверждены; трудовые отношения сторон не были оформлены надлежащим образом, доказательств фактического допущения к работе и исполнения трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя истцом не представлено.

Относительно представленных Новицкой Н.В. доказательств суд указал, что они не являются достоверными доказательствами трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст. 20 ТК РФ).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 ТК РФ работодателями являются физические лица либо юридические лица (организации), вступившие в трудовые отношения с работником.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 597-О-О).

В ч.1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15, судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 также разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21).

Данные положения трудового законодательства и разъяснения по их применению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены. При этом суд нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Вопреки выводам суда доводы Новицкой Н.В. о наличии между ней и ООО «Мелфит» трудовых отношений в период с 01.09.2018 по 28.05.2019 подтверждены совокупностью представленных ею доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Так, как указано истцом, при трудоустройстве она обратилась к М., который представился начальником производства ООО «Мелфит» и перенаправил ее к начальнику литейного участка ООО «Мелфит» К. После собеседования К. провела с ней устный инструктаж по безопасности труда, разъяснила внутренний распорядок и обозначила участок работы. Оформив документы о трудоустройстве, она работала посменно в соответствии с графиком: день-ночь-отсыпной-выходной, выполняя работу в цеху с использованием оборудования. При возникновении неисправностей в оборудовании и иных производственных вопросов созванивалась по телефону с К., а также вела с ней переписку в мессенджере Вайбер. Некоторые смены она сдавала Б. На работу ее привозил и забирал Л., с которым она фактически проживает.

Директор ООО «Мелфит» Т. в суде первой инстанции подтвердил, что М. работал начальником производства ООО «Мелфит», но заявил, что выполнял он такие обязанности только с апреля 2019. При этом указал, что у него самого рабочего кабинета на производстве в п. Озерки не было, приемом работников на работу он не занимается, собеседования не проводит, поскольку для этого есть другие люди. На вопрос истца подтвердил, что К. обладала правом приема людей на работу.

Допрошенная судом в качестве свидетеля К., работавшая в должности начальника литейного участка ООО «Мелфит», подтвердила, что Новицкая Н.В. осенью 2018 г. приходила трудоустраиваться в ООО «Мелфит». Однако указала, что в то время литейщики не требовались. Весной 2019 г. Новицкая Н.В. вновь приходила, и она показывала ей цех, рассказывала, в чем заключается работа. При этом К. отрицала факт работы Новицкой Н.В. в ООО «Мелфит» в спорный период. Подтвердила, что ее номер телефона №, но прокомментировать наличие многочисленных телефонных соединений с Новицкой Н.В. не смогла, выдвинув версию о том, что с телефона истца могли звонить другие лица, в том числе работники ООО «Мелфит». Утверждала, что сама она Новицкой Н.В. никогда не звонила.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом детализации телефонных соединений абонента № (Новицкой Н.В.), в период с февраля по май 2019 г. были регулярные исходящие и входящие соединения с абонентом № (К.). При этом последнее соединение имело место 31.05.2019 г. с телефона К. и продолжалось 4,21 мин.

Согласно представленной истцом переписке в мессенджере Вайбер с абонентом № (К.) за период с декабря 2018 по май 2019 в ней имеются многочисленные сообщения, касающиеся разрешения производственных вопросов, содержатся фотографии оборудования. В частности, Новицкая Н.В. уведомляет К. о возникновении неисправностей в оборудовании, консультируется с ней по вопросам их устранения. В свою очередь К. дает указания Новицкой Н.В. по возникшим вопросам. Так, 10.05.2019 г. К. после получения от истца фотографий оборудования, обращаясь к Новицкой Н.В. по имени, дает ей указание: «на F 3 поднять давление на 5 каждую позицию…». 16.05.2019 г. К. предъявляет Новицкой Н.В. претензии относительно уборки рабочего места.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Мелфит» подтвердил тот факт, что на фотографиях, размещенных в переписке в мессенджере Вайбер, изображено оборудование, принадлежащее ООО «Мелфит».

Допрошенная в суде первой инстанции Б. пояснила, что она работала в ООО «Мелфит» с марта по июль 2019 г. в должности литейщика, с ней был заключен трудовой договор. На момент ее трудоустройство Новицкая Н.В. уже работала в ООО «Мелфит» в той же должности около пяти месяцев. Указала, что на работу ее принимала К., заработная плата была около 18 000 рублей. В период совместной работы она меняла Новицкую Н.В. по смене.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Л., сожитель Новицкой Н.В., пояснил, что 2018 г. приходил вместе с ней трудоустраиваться в ООО «Мелфит». К. ознакомила их с условиями работы, показала цех. Его не устроила предложенная ему работа оператором машины, а Новицкая Н.В. трудоустроилась к ответчику и работала там с сентября 2018 по май 2019 г. Каждую смену он привозил Новицкую Н.В. на работу и забирал после смены вместе с ее коллегами.

Приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы Новицкой Н.В. о ее фактическом допуске к работе в должности литейщицы ООО «Мелфит» с ведома и по поручению работодателя и выполнении ею такой работы в спорный период в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

При этом представленные ответчиком в качестве доказательств список счетов сотрудников ООО «Мелфит», сведений о застрахованных лицах в ООО «Мелфит» за период с января по сентябрь 2019 года, табеля учета рабочего времени за период с сентября 2018 года по май 2019 года, расчетные ведомости за март, апрель 2019 года, должностные инструкции обработчика изделий из пластмасса и литейщика, журналы получения инструментов дежурных смен в ООО «Мелфит» за 2018, 2019 годы доводы истца не опровергают.

Само по себе отсутствие в данных документах сведений о работнике ООО «Мелфит» Новицкой Н.В. указывает лишь на то, что работодателем трудовые отношения с ней в установленном законом порядке оформлены не были, но не опровергает фактических правоотношений сторон.

Таким образом,установленными по делу обстоятельствами подтверждены трудовые отношения между Новицкой Н.В. и ООО «Мелфит» с 01.09.2018 по 28.05.2019 в должности литейщицы, которые были прекращены по инициативе работника.

Наряду с этим установлено и ответчиком это не опровергнуто, что при прекращении с Новицкой Н.В. трудовых отношений окончательный расчет с ней произведен не был. Как указано истцом, ей не выплачена работная плата за период с 01.04.2019 г. по 28.05.2019 г. в сумме 37 600 рублей.

При этом следует отметить, что в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме. Однако ООО «Мелфит» таких доказательств не представлено.

В такой ситуации исковые требования Новицкой Н.В. о взыскании с ООО «Мелфит» задолженности по заработной плате в размере 37600 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Мелфит» в пользу Новицкой Н.В.. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Новицкой Н.В. запись о периоде работы с 01.09.2018 г. по 28.05.2019 г. в должности литейщицы также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу того, что трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность надлежащего оформления возникновения и прекращения трудовых отношений с работником (ст.ст.66, 68, 84.1 ТК РФ, п.п. 3, 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках»).

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести обязательные налоговые отчисления, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.22 ТК РФ, ст. 226 НК РФ, главой 34 НК РФ, находит их подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств исчисления и уплаты ответчиком соответствующих налогов не представлено.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1628 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2019 г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Новицкой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношения между Новицкой Натальей Владимировной и ООО «Мелфит» с 01.09.2018 по 28.05.2019 в должности литейщицы.

Взыскать с ООО «Мелфит» в пользу Новицкой Натальи Владимировны задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 по 28.05.2019 в размере 37 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать ООО «Мелфит» внести в трудовую книжку Новицкой Натальи Владимировны запись о приеме на работу в должности литейщицы с 01.09.2018 и увольнении 28.05.2019 по п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также произвести отчисления НДФЛ за весь период работы Новицкой Н.В.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мелфит» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1628 рублей.

Председательствующий

Судьи: